Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-953/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-4844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю: Григорьева Е.В., представитель по доверенности от 18.02.2014 N 6/1121;

от Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей: Блощицын И.К., представитель по доверенности от 30.08.2013 N 325

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю

на решение от 28.01.2014

по делу N А73-4844/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Хабаровскому краю

к Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей

о привлечении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФАС по Хабаровскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей (далее - МУППЭС, Предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, Муниципальное унитарное производственное предприятие электрических сетей освобождено от административной ответственности.

Муниципальному унитарному производственному предприятию электрических сетей объявлено устное замечание.

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Хабаровскому краю поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Муниципального унитарного производственного предприятия электрических сетей в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МУ ППЭС включено в "Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов", и имеет долю более 65 % на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в зоне расположения электрических сетей МУ ППЭС в г. Комсомольске-на-Амуре (приказ Хабаровского УФАС России от 27.11.2006 N 133-П).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю проведена проверка по обращению ООО "Голлувуд" на действия МУППЭС в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении договора технологического присоединения к электрическим сетям и в части нарушения "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

В ходе рассмотрения материалов дела N 3-1/267 Комиссией УФАС по Хабаровскому краю установлено следующее:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2009 N 27-АВ 162274 ООО "Голливуд" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда,7, кв.10.

ООО "Голливуд" 13.08.2012 обратилось в МУ ППЭС с заявкой на технологическое присоединение объекта, находящегося по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 7.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N 755 от 26.09.2012 и акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 9882 от 26.09.2012, фактическое присоединение объектов общества к электрическим сетям МУППЭС осуществлено.

Уровень напряжения 0,4 кВ, максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя до 15 кВт. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта (объект, расположен в многоквартирном доме) производилось в точке присоединения, расположенной во вводно распределительном устройстве многоквартирного дома. Расстояние от границ участка общества до объектов электросетевого хозяйства необходимого ООО "Голливуд" класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городе.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1025 от 06.12.2012, заключенный между МУ ППЭС и ООО "Голливуд", содержит технические условия N 1836 от 06.12.2012, являющиеся неотъемлемым приложением к указанному договору.

Техническими условиями N 1836 от 06.12.2012 предусмотрены следующие обязанности заявителя по исполнению технических условий: установить вводное устройство (ВУ) с защитой от перегрузок и перенапряжения (пункт 11.1); произвести монтаж защитного заземления ВУ (пункт 11.2); предоставить технический отчет испытаний электроустановки (пункт 11.3); подключение ВУ стоматологии выполнить эл. кабелем расчетного сечения через последовательно установленное отключающее устройство, подключенное в ВРУ жилого дома под одни зажимы с питающей линией ф.4 ТП-11 после головного учета (пункт 11.4); ВУ оборудовать расчетными средствами учета электроэнергии, с применением однофазного счетчика класса точности 1 или выше (пункт 11.5); установить устройство контроля величины максимальной мощности, соответствующее требованиям нормативных документов и ГОСТ на тип данного устройства (пункт 11.6).

При этом МУ ППЭС включило в технические условия N 1836 от 06.12.2012 пункты 11.2 и 11.3, устанавливающие обязанность заявителя произвести монтаж защитного заземления вводного устройства (пункт 11.2) и предоставить технический отчет испытаний электроустановки (пункт 11.3).

Однако положения указанных пунктов не предусмотрены Правилами N 861 и, соответственно, не могут быть включены МУ ППЭС в технические условия N 1836 от 06.12.2012, что может привести к ущемлению интересов потребителя.

На основании вышеизложенного Комиссией Хабаровского УФАС России 15.02.2013 принято решение N 1 о признании МУ ППЭС нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции".

12.04.2013 в адрес МУ ППЭС посредством почтовой связи направлено определение о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела N 3-04/18 об административном правонарушении на 30 апреля 2013 года. Указанное определение получено МУ ППЭС 22.04.2013 посредством почтовой связи.

30.04.2013 по выявленному факту заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, начальником отдела антимонопольного контроля Костромеевым Н. Б. в отношении МУППЭС в отсутствие законного представителя Предприятия, при надлежащем уведомлении, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что административный орган правомерно установил в действиях юридического лица признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия, (бездействие), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 в пункте 7 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 16 этих же Правил предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать такие существенные условия, как перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 25.1 Правил N 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для исполнения сетевой организацией за счет её средств (подпункт "б"); требования к приборам учёта электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности (подпункт "в"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами, пункт 19 - устанавливает запрет навязывания заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, включение в технические условия на технологическое присоединение условий, не основанных на положениях действующего законодательства Российской Федерации в области электроэнергетики, является нарушением антимонопольного законодательства и могло привести к ущемлению прав потребителей.

Решением антимонопольного органа от 15.02.2013 N 1 МУП ПЭС признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся во включении в технические условия от 06.12.2012 N 1836 пунктов 11.2, 11.3, не предусмотренных Правилами N 861.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2013 по делу N 73-4402/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявление предприятия о признании незаконным вышеуказанного решения, а также предписания УФАС Хабаровского края, было удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа ФОЗ-5719/2013 от 06.12.2013 указанные судебные акты - решение от 18.06.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А73-4402/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменены. МУП ПЭС в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению нарушения предприятием не представлено.

Судом проверены порядок и сроки привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства нарушений не установлено.

Обстоятельств, смягчающих ответственность судом также не установлено.

К отягчающим обстоятельствам, как признал суд, относится факт неоднократного привлечения лица к административной ответственности.

В то же время, суд посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя правонарушение, совершенное предприятием, как малозначительное суд правомерно учел то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обстоятельств указанного правонарушения УФАС Хабаровского края, а также судебными инстанциями не установлено фактов прямого нарушения прав ООО "Голливуд", имеются лишь выводы о том, что названное нарушение могло привести к нарушению его прав.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, включение в технические условия вышеозначенных пунктов не было изначально направлено на нарушение законодательства о конкуренции и имело целью предотвращение возможных негативных последствий, в том числе для жизни, здоровья людей, вследствие поражений электрическим током, в случае возможного невыполнения ООО "Голливуд" Правил устройства электроустановок.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно посчитал возможным освободить предприятие от административной ответственности за выявленное нарушение, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2014 по делу N А73-4844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец