Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-819/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-21000/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-819/2014

на решение от 26.11.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-21000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича (ИНН 253202974584, ОГРНИП 305253306800022, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (ИНН 2533006828, ОГРН 1042502813022, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения N 06-18/08 от 22.04.2013

при участии:

от ИП Алдобаева М.Н.: Сафронова Т.А. по доверенности от 26.08.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС N 11 по Приморскому краю: Тринько И.В. - начальник отдела по доверенности от 21.03.2014, срок действия 1 год, Нагорный Р.С. - старший госналогинспектор по доверенности от 07.03.2013, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алдобаев Максим Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 N 06-18/08 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/15712 по доначислению единого налога на вмененный доход в общей сумме 152.489 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб., начисления соответствующих налогам пеней в сумме 108.827,23 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122, по статье 119, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 299.580,50 руб.

Решением суда от 26.11.2013 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ИП Алдобаева М.Н. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что материалами выездной налоговой проверки достоверно подтвержден факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход в сумме 152.489 руб., в связи с нарушением требований главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хорольском муниципальном районе" при расчете налога.

Так, предпринимателем в проверяемом периоде в магазине по адресу: с.Хороль, ул. Советская, 4, кроме строительных материалов производилась реализация электробытовых приборов, что подтверждено товарными накладными, показаниями свидетелей, договорам розничной купли-продажи, соответственно, ИП Алдобаев М.Н. при осуществлении реализации товаров нескольких ассортиментных групп, для которых установлены различные значения К2, должен был вести раздельный учет и применять значения подкоэффициентов К2 по каждой группе товаров.

Между тем, раздельный учет налогоплательщик не вел, при исчислении ЕНВД учитывал только коэффициент К2, установленный для реализации стройматериалов, соответственно, инспекция правомерно рассчитала ЕНВД с учетом коэффициента, установленного для реализации электротоваров.

Таким образом, вывод суда о недоказанности инспекцией правомерности доначисления ЕНВД по эпизоду реализации электробытовых товаров противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в спорном периоде для ведения розничной купли-продажи торгового места площадью 18 кв.м.

Вывод суда первой инстанции о том, что не возможно установить фактическую торговую площадь, поскольку налоговым органом не был проведен осмотр торгового контейнера, установленного на рынке, не может является неправомерным, так как на момент проверки предприниматель в контейнере торговлю не вел, однако из представленных первичных документов достоверно следует, что площадь торгового места предпринимателя составляет 18 кв.м. При этом налоговым законодательством не предусмотрена возможность разделения площади торгового места на склад и место для ведения торговли, в связи с чем представленные предпринимателем фотографии, свидетельствующие о разделении площади, не могут служить доказательством правильности исчисления налогоплательщиком ЕНВД, исходя из площади торгового места 5 кв.м.

Также соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость по операциям выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, поскольку в ходе проведения проверки подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что в 4 квартале 2011 года ИП Алдобаевым М.Н. для ведения деятельности хозяйственным методом построено здание магазина, в связи с чем выполненные строительно-монтажные работы являются объектом НДС и с указанных работ должен быть исчислен и уплачен налог.

Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по строительно-ремонтным работам для собственного потребления определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Таким образом, вывод суда о том, что в налоговую базу по НДС должны быть включены только работы по проведению строительно-монтажных работ без учета материалов, является ошибочным.

При таких обстоятельствах, доначисление предпринимателю НДС в размере 558.569 руб., соответствующих пеней и штрафов является правомерным.

Кроме того, учитывая факт непредставления налогоплательщиком документов по проведению строительно-монтажных работ, доначисление инспекцией НДС расчетным методом соответствует положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представленным в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.03.2014 по 27.03.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Из материалов дела коллегией установлено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 11 по Приморскому краю на основании решения начальника инспекции от 07.09.2012 N 20 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По окончанию проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2012 N 06-18/34.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений ИП Алдобаева М.Н. вынесено решение от 22.04.2013 N 06-18/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предпринимателю начислены штрафы на общую сумму 301.272,74 руб., в том числе:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в сумме 19.495,8 руб., НДС в сумме 111.714 руб.;

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 167.570,70 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление НДФЛ на сумму 1.692,24 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 800 руб.

Также указанным решением установлена неуплата (неполная уплата) налогов (сборов) за период 2009-2011 годы в общей сумме 711.058 руб., в том числе:

- единого налога на вмененный доход в сумме 152.489 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 4.711 руб., исчисленного, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой налогов в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 22.04.2013 в общей сумме 108.827,23 руб., в том числе: по ЕНВД в сумме 38.605,24 руб., по НДС в сумме 69.248,59 руб., по НДФЛ в сумме 962,63 руб., по земельному налогу в сумме 10,77 руб.

Полагая, что указанное решение по доначислению единого налога на вмененный доход и налога на добавленную стоимость является незаконным, налогоплательщик в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое по результатам ее рассмотрения вынесло решение от 26.06.2013 N 13-11/15712, оставив решение инспекции от 22.04.2013 N 06-18/08 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции в части не соответствует нормам материального права и нарушает права ИП Алдобаева М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующий данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Хорольского района система налогообложения введена Решением Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445, которым установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ЕНВД, а также значения корректирующих коэффициентов К2.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной сети через контейнер, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Комсомольская, 3, на территории МУП "Хорольский Центральный продовольственный рынок".

Указанный вид деятельности в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Решением Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445 подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через объекты розничной торговли, не имеющей торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети, налогоплательщики исчисляют единый налог на вмененный доход с применением физического показателя "торговое место", если площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, и "площадь торгового места (в квадратных метрах)", если площадь торгового места превышает 5 квадратных метров.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

При этом из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 417/2011 по делу N А55-8688/2009, следует, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товаров.

В проверяемом периоде предприниматель исчислял ЕНВД по указанному виду деятельности исходя из физического показателя "площадь торгового места" с базовой доходностью 9.000 руб., полагая, что площадь торгового места не превышает 5 кв.м.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки установил, что с 01.01.2009 по 30.06.2011 предприниматель осуществлял деятельность в сфере розничной торговли стройматериалами и другими хозяйственными товарами населению за наличный расчет на арендуемом у МУП "Хорольский центральный продовольственно-хозяйственный рынок" земельном участке площадью 18 кв.м. по адресу: с.Хороль, ул. Комсомольская, 3.

Так согласно пункту 1.1 договора о предоставлении земельного участка от 16.09.2007 N 8, дополнительного соглашения к нему от 20.10.2009 арендодатель обязуется предоставить арендатору (ИП Алдобаеву М.Н.), а арендатор обязуется принять и оплатить в установленном порядке, земельный участок N 7 площадью 18 кв.м. под установку киоска (помещения контейнерного типа) площадью 15 кв.м. и 3 кв.м. под прилегающей территорией на розничном рынке.

Из акта приема-передачи участка от 16.09.2007 следует, что земельный участок площадью 18 кв.м. передан в аренду для осуществления деятельности по торговле промышленными товарами.

С учетом заключенного договора аренды предприниматель установил на земельном участке контейнер, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается показаниями бухгалтера МУП "Хорольский рынок" Повзиковой Е.В. (протокол допроса от 26.10.2012 N 459).

Из показаний свидетелей, работников предпринимателя, Цыбро А.Н. (протокол допроса от 17.10.2012 N 455) и Грицковой Н.В. (протокол допроса от 17.10.2012 N 458) следует, что указанные лица работали у предпринимателя в спорный период в должности продавцов строительных товаров (Цыбро А.Н. с апреля 2009 года по июль 2010 года, Грицкова Н.С с января 2009 года по 16.09.2012). Местом работы являлся контейнер, установленный на розничном рынке.

Что касается способа выкладки товаров и площади торгового места Цыбро А.Н. и Грицкова Н.В. пояснили, что основная часть товара была расположена внутри контейнера, покупатели непосредственно заходили внутрь контейнера и выбирали понравившейся товар. Кроме того, часть товара выставлялась для демонстрации на землю возле контейнера.

Допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Пояснения работников о способе размещения о выкладке товаров согласуются друг другом.

Принимая во внимание, что под осуществление торговой деятельности предпринимателю был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м., при этом показаниями свидетелей подтверждается, что выкладка товара также осуществлялась и на земельном участке, прилегающем к установленному контейнеру, то есть фактически в качестве места для совершения сделок розничной купли-продажи ИП Алдобаевым М.Н. использовалась вся площадь земельного участка, коллегия считает, что в данном случае под торговым местом следует понимать именно земельный участок, предоставленный заявителю для ведения предпринимательской деятельности.

Соответственно, в данном случае исчисление единого налога на вмененный доход правомерно произведено инспекцией с применением физического показателя "площадь торгового места" исходя из площади земельного участка в размере 18 кв.м.

Таким образом, не имеет правового значения то обстоятельство, что площадь контейнера была разделена предпринимателем на торговую и складскую, так как в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление ЕНВД должно производиться из площади всего торгового места, которым в данном случае является арендованный земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении площади торгового места подлежит исключению площадь, которая используется для приемки и хранения товаров, основан на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 417/11.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель при исчислении ЕНВД за проверяемый период неправомерно применял физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9.000 руб., учитывая торговую площадь контейнера 5 кв.м., поскольку исчисление ЕНВД должно производиться исходя из площади всего арендуемого земельного участка равного 18 кв.м. и базовой доходности 1.800 руб.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.

На основании пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Так, в соответствии с приложением N 1 к Решению Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445 ЕНВД на территории Хорольского района применяется в отношении ведения деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Приложением N 2 для розничной торговли через магазины установлен корректирующий коэффициент К2, который составляет от 0,3 до 1. Применение корректирующего коэффициента зависит от ассортимента реализуемого товара. Так, для продажи стройматериалов установлен коэффициент К2 равный 0,55, для электробытовой техники К2 составляет 1.

Из материалов дела следует, что в период с 2009 года по 2011 год ИП Алдобаев М.Н. осуществлял розничную торговлю стройматериалами через объект стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4.

При ведении указанной деятельности предприниматель применял налоговый режим в виде ЕНВД, что соответствует положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решению Думы Хорольского района от 12.11.2008 N 445.

Расчет ЕНВД предприниматель осуществлял исходя из базовой доходности равной 1.800 руб., площади торгового зала 33 кв.м. (что соответствует правоустанавливающим и инвентаризационным документам), а также коэффициента дефлятора К1, установленного Приказами Минэкономразвития России (для 2009 года - 1,148, для 2010 года - 1,295, для 2011 года - 1,372).

Претензий по определению базовой доходности, физического показателя - площадь торгового зала, коэффициента дефлятора К1 налоговым органом предпринимателю не предъявлено.

Также при исчислении налога заявитель применял корректирующий коэффициент К2 в размере 0,33 (0,55*0,6), установленный для реализации стройматериалов.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что через магазин, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4, кроме стройматериалов производилась реализация электробытовой техники (светильников, электрических и люминесцентных ламп, электровентиляторов, кипятильников, паяльников, радиаторов, шлифовальных машин и т.д.).

Указанный вывод сделан инспекцией на основании представленных при проведении встречных проверок документов (товарных накладных, счетов-фактур) на приобретение и последующую реализацию электробытовых приборов.

По мнению инспекции, реализация заявителем электробытовой техники свидетельствует о необходимости исчисления налогоплательщиком ЕНВД с учетом применения корректирующего коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,06). В связи с чем применение предпринимателем корректирующего коэффициента К2 равного 0,33, вместо 0,6 повлекло неполную уплату ЕНВД за 2009-2011 годы в сумме 101.376 руб.

Между тем, предприниматель не согласился с выводом налогового органа об обязанности применения коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6), поскольку считает, что реализованные им светильники, электрические лампочки являются светотехническим оборудованием (ОКВЭД 31.50) и не относятся к электробытовой технике.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в указанной части посчитал, что налоговым орган не доказан факт реализации заявителем электробытовой техники через магазин, расположенный по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4. Кроме того, из-за отсутствия нормативного определения понятия электробытовой техники отсутствует возможность классификации спорных товаров.

Вместе с тем коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

По существу спор между предпринимателем и налоговым органом сводится к тому, к какой группе относится реализуемый предпринимателем ассортимент товара.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует понятие электробытовой техники, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению правовые акты в сфере законодательства, содержащего данное понятие.

На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации постановлением от 19.01.1998 N 55 утвердило Правила продажи отдельных видов товаров.

В пункте 47 указанных Правил установлено, что к технически сложным товарам бытового назначения в числе прочего относятся электробытовые приборы.

В ГОСТе Р 54392-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки для животноводческих помещений. Способы выравнивания потенциалов, утвержденном Приказом Росстандарта от 09.09.2011 N 267-ст, дано понятие электрооборудования, под которым понимается любое оборудование, предназначенное для производства, преобразования, передачи, аккумулирования, распределения или потребления электрической энергии, например машины, трансформаторы, аппараты, измерительные приборы, устройства защиты, кабельная продукция, бытовые электроприборы (электробытовая техника).

Кроме того, из толковых словарей русского языка, изданных под редакциями С.А.Кузнецова и С.И. Ожегова, следует, что электробытовые приборы - это приборы, связанные с применением электричества в быту.

Аналогичное определение дано в словаре и понятию электробытовая техника, то есть это техника, используемая в быту, связанная с применением электричества, которая предназначается для облегчения домашних работ, для создания комфорта в повседневной жизни человека.

В группу электробытовых приборов (техники) согласно ГОСТ Р 52161.1-2004 (МЭК 60335-1:2001) "Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 1. Общие требования" входят изделия хозяйственного назначения, при эксплуатации которых используется электрическая энергия. Электробытовые приборы (техника), классифицируются в зависимости от назначения на провода и шнуры; бельеобрабатывающие машины и приборы; бытовые уборочные товары (пылесосы, полотеры); швейные машины; электроприборы для приготовления и нагрева пищи; бытовые светильники; лампочки, машины для механизации кухонных работ; машины и приборы для поддержания микроклимата в помещении; машины для механизации работ на приусадебном участке; трансформаторы тока; химические источники тока; сигнальные приборы; контрольно-измерительные приборы.

При этом элементы, преобразующие электрическую энергию в другие виды энергии, механическую, тепловую, световую, называют потребителями электрической энергии. К ним относятся: электродвигатели, нагревательные и осветительные приборы.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что электрические лампочки, розетки, электрические вентиляторы, обогреватели, светильники относятся к электробытовой технике, поскольку их основной задачей является преобразование электрической энергии в световую, механическую, тепловую, соответственно, при реализации указанной продукции должен применяться коэффициент К2, установленный для реализации электробытовой техники.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ИП Алдобаев М.Н. осуществлял продажу электробытовой техники (светильников, тепловентиляторов, розеток, лампочек, шлифовальных машин, электрических вилок) МОУДОД "ДЮСШ", МОУДОД "Детский оздоровительный центр "Отечество", МКУ "Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального обслуживания", ООО "Хороль-Сервис".

Таким образом, факт реализации налогоплательщиком электробытовой техники документально подтвержден и по существу заявителем не опровергнут.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.07.2013 дополнительным видом деятельности ИП Алдобаева М.Н. заявлена розничная торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой (код ОКВЭД 52.45).

Кроме того, дополнительным свидетельством о ведении предпринимателем деятельности по торговле электробытовой техникой, по мнению коллегии, является факт приобретения ИП Алдобаевым М.Н. у ИП Иоффе Е.И., ИП Макарова А.А. значительного количества электрических вентиляторов вытяжных в количестве более 50 штук, радиаторов и обогревателей в количестве более 15 штук, плит двухкомфорных в количестве 8 штук, кипятильников в количестве более 20 штук, удлинителей более 20 штук, светильников, электрических и люминесцентных лампочек в количестве более 100 штук и других товаров.

Доказательств того, что данная электробытовая техника приобретались для личных целей, заявителем не представлено. Более того, документально подтверждено и предпринимателем не оспорено, что электробытовая техника, приобретенная у ИП Иоффе Е.И., ИП Макарова А.А., в последующем была реализована МОУДОД "ДЮСШ", МОУДОД "Детский оздоровительный центр "Отечество", МКУ "Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального обслуживания", ООО "Хороль-Сервис".

Вывод суда о том, что налоговый органом не представлены доказательства реализации электробытовой техники именно из магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 4, коллегией отклоняется, поскольку в представленных в материалы дела счетах-фактурах от 11.06.2009 N 38, от 16.12.2009 N 88, от 04.05.2010 N 9, от 11.03.2011 N 8, от 30.11.2011 N 66 и др., товарных накладных от 11.06.2009 N 4044, 12.12.2011 N 69 в качестве адреса отправителя указан: с. Хороль, ул.Советская, 4, соответственно, товар реализовывался непосредственно в спорном магазине.

Таким образом, налоговым органом подтверждено, что в 2009-2011 годах предприниматель в магазине, расположенном по адресу: с.Хороль, ул. Советская,4, осуществлял торговлю смешанными товарами (электробытовой техникой и стройматериалам), для которых Решением Думы Хорольского муниципального района установлены разные значения коэффициентов К2.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложением ЕНВД, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Поскольку раздельный учет по реализации смешанных товаров предпринимателем не велся, в связи с чем определить выручку от реализации товаров по каждой группе не представлялось возможным, коллегия считает, что налоговый орган правомерно применил при исчислении ЕНВД наибольший корректирующий коэффициент К2 равный 1, что не противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и Решению Думы Хорольского муниципального района от 12.11.2008 N 445.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с доводом налогового органа о правомерном доначислении ИП Алдобаеву М.Н. единого налога на вмененный доход исходя из коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6) за весь проверяемый период, поскольку из представленных в материалы дела доказательств документально подтверждена реализация предпринимателем электробытовых товаров только во 2-4 кварталах 2009 года, 2, 4 кварталах 2010 года, 1, 2, 3 кварталах 2011 года.

Так, во 2-4 кварталах 2009 года ИП Алдобаевым М.Н. на основании счетов-фактур от 11.06.2009 N 38, от 01.07.2009 N 48, от 15.09.2009 N 5, от 05.10.2009 N 71, от 26.10.2009 N 76 были реализованы Администрации Хорольского муниципального района электрические, люминесцентные лампочки, розетки, светильники, тепловентиляторы, шлифовальные машины 1800 "Профессионал" 1800 Вт.

Во 2, 4 квартале 2010 года предприниматель реализовал электрические лампочки, светильники, розетки Администрации Хорольского муниципального района на основании счета-фактуры от 04.05.2010 N 9, МКОУ "Школа N 2" на основании счета-фактуры от 16.09.2010 N 47, МОУДОД "ДЮСШ" по счету-фактуре от 17.12.2010 N 72, МОУ ДОД "Отечество" по счету-фактуре от 22.12.2010 N 72.

В 1, 2, 4 кварталах 2011 года МОУ ДОД "Отечество" по счетам-фактурам от 11.03.2011 N 8, от 07.06.2011 N 31, от 20.06.2011 N 38, от 30.11.2011 N 66; ООО "Хороль-Сервис" по счетам-фактурам от 27.05.2011 N 25, от 17.10.2011 N 64; ДОУ ДОД "ДЮСШ" по счету-фактуре от 30.11.2011 N 68; МКОУ "Школа с.Поповка" по счету-фактуре от 12.12.2011 N 69; МКУ "Управление хозяйственного обслуживания Хорольского муниципального района" по счету-фактуре от 26.12.2011 N 80 приобрели у ИП Алдобаева М.Н. электрические лампочки, аккумуляторный шуруповерт, угловую шлифовальную машину, розетки, электрические вентиляторы, насос дренажник 0,55 кВт, насос проводной.

Таким образом, расчет ЕНВД за 2-4 кварталы 2009 года, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 4 кварталы 2011 года с учетом коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6), коллегия находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку факт реализации электробытовых товаров в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года документально не подтвержден, налоговый орган необоснованно произвел доначисление ЕНВД с учетом коэффициента К2 равного 0,6 (1*0,6).

Таким образом, учитывая наличие оснований для расчета ЕНВД исходя из площади торгового места 18 кв.м. за весь проверяемый период и отсутствие оснований для начисления ЕНВД с коэффициентом К2, установленного для электробытовой техники, в 1 квартале 2009 года, 1, 3 кварталах 2010 года, 3 квартале 2011 года, коллегия признает правомерным доначисление ЕНВД за данные отчетные периоды исходя из следующего расчета.

За 1 квартал 2009 года:

ЕНВД по торговому месту (1.800*(18*3)*1,48*0,48)*15%=8.034 руб.

ЕНВД по реализации стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, (1.800*33*3*1,148*0,33=10.126 руб., указанная сумма была самостоятельно исчислена налогоплательщиком).

Таким образом, за 1 квартал 2009 года ЕНВД составил 18.160 руб.

С учетом статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма ЕНВД уменьшается на сумму страховых взносов, уплаченных предпринимателем. За 1 квартал 2009 года налогоплательщик уплатил страховые взносы в сумме 5.324 руб., соответственно ЕНВД к уплате в бюджет составляет 18.160-5.324=12.836 руб. Учитывая, что налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года был уплачен налог в сумме 7.874 руб., соответственно, правомерно доначисленный по результатам проверки налог составляет 4.962 руб.

Между тем за 1 квартал 2009 года налоговым органом доначислен налог в сумме 16.038 руб., соответственно решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 11.076 руб. (16.038-4.962) является незаконным.

За 1 квартал 2010 года

ЕНВД по торговому месту (1.800*(18*3)*1,295*0,48)*15%=9.063 руб.

ЕНВД по реализации стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, (1.800*33*3*1,295*0,33=11.423, указанная сумма была самостоятельно исчислена налогоплательщиком).

Таким образом, за 1 квартал 2010 года ЕНВД составил 20.486 руб.

Учитывая уплаченные налогоплательщиком за 1 квартал 2009 года страховые взносы в сумме 9.139 руб., а также самостоятельно исчисленную сумму налога в размере 6.970 руб., правомерно доначисленным является ЕНВД в сумме 4.377 руб. (20.486-9.139-6.970).

Налоговым органом за 1 квартал 2010 года доначислен налог в сумме 13.723 руб., соответственно, решение инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 9.346 руб. (13.723-4.377) является незаконным.

За 3 квартал 2010 года:

ЕНВД по торговому месту (1.800*(18*3)*1,295*0,48)*15%=9.063 руб.

Самостоятельно исчисленная налогоплательщиком сумма ЕНВД по реализации стройматериалов в магазине, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Советская,4, составила 11.423 руб. из расчета (1.800*33*3*1,295*0,33).

Таким образом, всего за 1 квартал 2010 года ЕНВД составил 20.486 руб.

Исходя из уплаченных за данный отчетный период страховых взносов в размере 6.955 руб. и исчисленного в декларации налога в сумме 6.970 руб., к уплате подлежал доначислению ЕНВД в сумме 6.561 руб., вместо доначисленного инспекцией ЕНВД в сумме 15.907 руб. Соответственно, доначисление 9.346 руб. является незаконным.

За 3 квартал 2011 года предприниматель осуществлять только торговлю стройматериалами через магазин (с.Хороль, ул. Советская,4), в связи с чем доначисление ЕНВД в сумме 5.307 руб. исходя из примененного коэффициента К2, установленного для электробытовой техники, является неправомерным.

По остальным проверяемым периодам, с учетом вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции признает правомерным доначисление инспекцией ЕНВД в полном объеме, расчет проверен, нарушений не установлено.

С учетом изложенного, сумма правомерно доначисленного по спорным эпизодам ЕНВД составляет 117.414 руб. Вместе с тем, налоговым органом доначислено 152.489 руб., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 35.075 руб.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 N 06-18/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/15712 по доначислению ЕНВД в сумме 117.414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Между тем, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывающей правомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб., а также приходящихся на указанную сумму налога пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы ввиду нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и неотражения операций по выполненным им строительно-монтажным работам для собственного потребления. В качестве таких работ инспекцией были квалифицированы работы по строительству здания-магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 "А", осуществленному предпринимателем собственными силами без привлечения подрядчиков в период с 01.08.2011 по 23.12.2011.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, включая расходы реорганизованной (реорганизуемой) организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Вместе с тем, понятие "строительно-монтажные работы для собственного потребления" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, а потому в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой понятия гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, при определении данного термина подлежат применению нормы соответствующих отраслей права, его регулирующие.

Из правовой позиции, выраженной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 15182/06, следует, что в целях определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления" рекомендовано руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Государственного комитета Российской Федерации по статистике (Госкомстат России).

Перечень строительно-монтажных работ приведен в пункте 3.1 Методических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в системе строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37. К ним относятся, в частности, строительные работы по возведению, реконструкции, расширению, техническому перевооружению постоянных и временных зданий и сооружений и связанные с ними работы по монтажу железобетонных, металлических, деревянных и других строительных конструкций.

Согласно Приказу Росстата от 12.11.2008 N 278 (ред. от 14.03.2011) "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организации", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", NП-5(м) "Основные сведения о деятельности организации" к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные строительными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров подряда, а например, при реконструкции собственного административно-хозяйственного здания, строительству собственной производственной базы и т.п.).

Строительство хозяйственным способом (строительно-монтажные работы для собственного потребления) предполагает возведение объектов исключительно для использования в деятельности предприятия, а не с целью их дальнейшей продажи, а потому при их выполнении налогоплательщик (застройщик) выступает в роли производителя работ и в роли их конечного потребителя, то есть по окончании выполнения строительно-монтажных работ собственными силами для собственного потребления объект, завершенный капитальным строительством, используется организацией (предпринимателем), осуществлявшей строительно-монтажные работы.

Таким образом, чтобы СМР считались выполненными для собственного потребления, должны быть в совокупности соблюдены следующие требования: работы выполняются для нужд организации (предпринимателя); работы осуществляются собственными силами организации (предпринимателя); для работ привлекаются рабочие основной деятельности, то есть заключившие с данной организацией (предпринимателем) трудовые договоры; указанным выше работникам организации (предпринимателя) выплачивается заработная плата по нарядам строительства.

Для определения налогооблагаемой базы по НДС согласно пункту 2, 4 статьи 38, пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации в стоимость СМР для собственного потребления включаются именно затраты на выполнение работ (деятельность) персоналом налогоплательщика, а не все затраты, направленные на достижения результата работ (строительство объекта), в частности, материалы, оборудование, работы и услуги третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что в стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд, должны быть включены все затраты налогоплательщика, в том числе понесенные на приобретение материалов и оборудования, коллегией отклоняется как не основанный на нормах материального права.

Согласно пункту 3.1.2, 3.1.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, расходы на приобретение оборудования, в том числе расходы, связанные с его приобретением, являются самостоятельными затратами и не включаются в расходы, предусмотренные на строительные работы. Соответственно, они не признаются расходами на выполнение СМР для собственного потребления и не подлежат включению в налоговую базу по статье 159 Налогового кодекса Российской.

Исходя из этого, включение в налоговую базу по строительно-монтажным работам для собственного потребления стоимости материалов и оборудования в любом случае является неправомерным.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что в качестве налоговой базы для строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, приводится именно стоимость выполненных работ, а не стоимость построенного объекта (результата работ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в 4 квартале 2011 года заявителем собственными силами для собственного потребления были выполнены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства, здания магазина, расположенного по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 "А".

Таким образом, коллегия согласна с выводом налогового органа о том, что у предпринимателя возник объект обложения НДС по выполненным работам в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из показаний Алдобаева М.Н., Алдобаевой Н.П., Алдобаева Н.К., Шпак А.В. и не опровергается налоговым органом, работы выполнялись силами семьи заявителя без привлечения работников налогоплательщика и без выплаты им заработной платы, в связи с чем расходы на выполнение строительно-монтажных работ для собственных нужд заявитель не нес, соответственно, налоговая база для исчисления и уплаты НДС с операций по выполнению спорных работ не возникла. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Между тем, налоговый орган при доначислении НДС исходил только из факта выполнения заявителем строительно-монтажных работ хозяйственным способом, в связи с чем произвел расчет стоимости выполненных СМР расчетным методом, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих размер понесенных расходов.

При этом инспекция при установлении стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственных нужд, хозяйственным способом, руководствовалась Приказами Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 04.04.1992 N 87 "Об утверждении порядка оценки строений, помещений, и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности".

Кроме того, в основу определения стоимости работ были заложены сведения об удельных показателях стоимости единицы измерения строительного объема, установленные в сборнике N 26 "УПВС здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятий и организаций".

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что по сути, при расчете стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, налоговый орган рассчитал сметную стоимость объекта капитального строительства, включив в нее как затраты на проведение работ, так затраты на приобретение материалов.

Вместе с тем, стоимость объекта основных средств не тождественна понятию стоимости строительно-монтажных работ, в связи с чем установленная инспекцией налоговая база по НДС в сумме 3.103.160 руб. не соответствует ни по размеру, ни по праву обязанности налогоплательщика по уплате НДС в сумме 558.569 руб.

При таких обстоятельствах, доначисление ИП Алдобаеву М.Н. налога на добавленную стоимость в сумме 558.569 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует положениям статей 149, 159 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.

Между тем, коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции по выполнению работ по строительству магазина, выполненному хозяйственным способом для последующего использования в собственной деятельности предпринимателя, образуют объект налогообложения НДС, в связи с чем у ИП Алдобаева М.Н. возникла обязанность по представлению в порядке пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации в срок до 20.01.2012 налоговой декларацию по НДС с отражением спорной операции.

Однако налогоплательщиком обязанность по представлению декларации выполнена не была.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 руб.

Поскольку по спорным операциям сумма налога к уплате отсутствовала, предприниматель подлежал привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 1.000 руб.

Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС в виде штрафа в сумме 166.570,70 руб. (167.570,70-1.000) коллегия признает не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая законность привлечения предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление четырех документов виде штрафа в сумме 800 руб., коллегия приходит к следующим выводам.

В данном случае налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление договора с ООО "Тектоника" за 2011 год, разрешения на строительство магазина по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 "А", разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения требования о предоставлении документов.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса,влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения, какие документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным. В соответствии со статьями 200, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в каждом конкретном случае на основе содержания документов и их назначения устанавливает, является ли запрошенный документ необходимым для проверки.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что запрошенные документы не являются документами, необходимыми для установления правильности исчисления и уплаты налогов, поскольку запрошенные документы не являются документами бухгалтерского и налогового учета. Запрос данных документов был связан только с подтверждением факта строительства магазина, который предприниматель и так не отрицал. Установить способ проведения строительных работ и определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость из указанных документов невозможно, поскольку указанные документы не содержат информации, необходимой для правильности исчисления НДС.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления ему штрафа в размере 800 руб. за непредставление договора с ООО "Тектоника" за 2011 год, разрешения на строительство магазина по адресу: с. Хороль, ул. Советская, 1 "А", разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, акта приемки законченного строительством объекта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-21000/2013 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю от 22.04.2013 N 06-18/08 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 26.06.2013 N 13-11/15712 по доначислению ЕНВД в сумме 117.414 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафных санкций, а также в части начисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1.000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алдобаева Максима Николаевича в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-21000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова