Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 18АП-2369/14

г. Челябинск

02 апреля 2014 г.

Дело N А47-2486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-2486/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Челябинск" (далее - общество "Техноавиа-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2011 N 20, в том числе 79 842 руб. 38 коп. основного долга и 3 992 руб. 11 коп. неустойки, задолженности по договору поставки от 04.06.2012 б/н, в том числе 96 000 руб. основного долга и 4 790 руб. неустойки (л.д. 1, л.д. 7-10).

Определением от 18.03.2013 суд первой инстанции принял исковое заявление к своему производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением от 08.05.2013 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Техноавиа-Челябинск" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 175 842 руб. 38 коп. основного долга, 8 782 руб. 11 коп. неустойки, а также 6 538 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 93-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение суда от 08.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения (т. 1, л.д. 127-129).

02 декабря 2013 г. общество "Техноавиа-Челябинск" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (заявление - т. 1, л.д. 135-137).

Определением от 16.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, взыскав общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" в пользу общества "Техноавиа-Челябинск" 20 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 1, л.д. 150-151).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - заявитель) просит определение суда первой инстанции от 16.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Заявитель считает, что сумма взысканных судом в пользу истца судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело нельзя отнести к категории сложных, его рассмотрение длилось непродолжительное время. По мнению заявителя, истец в рассматриваемом случае не обосновал разумность понесенных на оплату услуг представителя расходов.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в ходе судебного разбирательства оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

От общества "Техноавиа-Челябинск" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет". Общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 11390 от 31.03.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "Техноавиа-Челябинск" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

01 июня 2013 г. между обществом "Техноавиа-Челябинск" (заказчик) и Демидовым А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 139-140), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика: представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по делу N А47-2486/2013, составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд.

Цена настоящего договора согласована сторонами в пункте 3.2 и составляет 20 000 руб.

Юридические услуги оплачены истцом исполнителю в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.07.2013 N 327 (т. 1, л.д. 141).

Удовлетворяя заявленные обществом "Техноавиа-Челябинск" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты заявителем своему представителю вознаграждения в заявленном ко взысканию размере. Размер понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции признал разумным с учетом уровня сложности дела, содержания и объема выполненных работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт исполнения представителем истца Демидовым А.И. своих обязательств в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2013, в том числе участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представления письменных пояснений по делу, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 116-117, 124-125).

Факт несения обществом "Техноавиа-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным документом (т. 1, л.д. 141).

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции также не заявлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Между тем, вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет об этом и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом уменьшение судебных расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

При таких обстоятельствах в отсутствие заявления о чрезмерности судебных расходов со стороны общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя на то что, судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

О фальсификации представленных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2014 по делу N А47-2486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова