Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8006/07 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость признано недействительным, поскольку суд пришел к выводу, что оказанные обществом услуги подлежат налогообложению по налоговой ставке ноль процентов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8006/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-10734/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области по заявлению открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" (ул. Розы Люксембург, д. 5, г. Архангельск, 163000; далее - пароходство) к инспекции о признании недействительным решения от 29.08.2006 N 14-23-5396 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116 862 рубля и доначислении налога на добавленную стоимость в размере 584 309 рублей.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2006 заявленные пароходством требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: для пароходства момент определения налоговой базы определяется последним днем месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); инспекция ставит морских перевозчиков в неравное положение по сравнению с другими налогоплательщиками, применяющими налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость; инспекцией нарушен принцип всеобщности и равенства налогообложения; она не представила доказательств о том, что пароходством на 181 день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта не собран полный пакет документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Кодекса.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-10734/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области в порядке надзора инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: либо день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты выполненных работ (оказания услуг); при отсутствии у пароходства на момент определения налоговой базы документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (оказании услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, указанные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемого акта, установил, что выводы суда кассационной инстанции сделаны с учетом норм действующего материального права.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, пароходство оказывало услуги по перевозке грузов за пределы таможенной территории Российской Федерации. 20.04.2006 оно представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года.

Инспекция начислила к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов ссылаясь на то, что документы, подтверждающие реализацию работ (услуг) не соответствовали периоду определения налоговой базы, заявленному в декларации за март 2006 года, и привлекла налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Между тем, пунктом 9 статьи 167 Кодекса установлен иной порядок определения налоговой базы, установленный в пункте 1 статьи 167 Кодекса. В соответствии с ним, при оказании услуг, непосредственно связанных с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по указанным услугам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Применение общего порядка при установлении момента определения налоговой базы, согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса возможно только в том случае, если по истечении 180 дневного срока, установленного данным пунктом, то есть на 181-й день не собран полный пакет документов, указанный в пункте 4 статьи 165 Кодекса. В данном случае, на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налогообложение указанных выше операций производится по налоговым ставкам, установленным в пунктах 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Иных оснований для изменения момента определения налоговой базы и применения налоговой ставки 18 процентов к операциям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, налоговым законодательством не предусмотрено.

Доказательств того, что пароходством не собран полный пакет документов на 181 день с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК по услугам, оказанным пароходством, является апрель 2006 года, является правомерным.

Из оспариваемого судебного акта следует, что инспекция не отрицала факты того, что услуги, оказанные пароходством в марте 2006 года, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов и им представлен в инспекцию в апреле 2006 года полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения данной ставки налога и налоговых вычетов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-10734/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-10734/2006-18 Арбитражного суда Архангельской области отказать.

Председательствующий судья

Т.Н. Нешатаева

Судья

А.И. Бабкин

Судья

С.В. Сарбаш