Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1563/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А03-17174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Токарева С.М.-протокол N 1 от 11.12.2013 г., паспорт; Фисенко О.В., по доверенности от 16.03.2014 г., паспорт;

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАГА" ( рег. N 07-1563/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2014 (судья Фролов О.В.),

по делу N А03-17174/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАГА", г. Барнаул, (ОГРН 1022201510650 ) к Администрации г. Барнаула ( ОГРН 1042202280251 ),

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАГА" (далее - ООО "БАГА", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку-зданий литер А2, Б3, В, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 256 д.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что объекты возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Сохранение зданий не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Возможность введения объектов в гражданский оборот в установленном порядке отсутствует, поскольку администрацией отказано в выдаче акта ввода объектов в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на наличие совокупности условий, необходимых для признания права собственности на самовольное строение, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Имеющиеся в деле техническое заключение ООО "АРХПРОЕКТ+" и техническое заключение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города подтверждают факт соответствия самовольных строений требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Истцом предпринимались меры к легализации объектов, однако в выдаче разрешения на строительство, и в выдаче акта ввода объектов недвижимости в эксплуатацию было отказано.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Правильность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "БАГА" является собственником земельного площадью 17 069 кв. м. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 256 д., с назначением- эксплуатация зданий складской базы. Право зарегистрировано 02.10.2013 г.

Из представленных суду технических паспортов на объекты недвижимости, составленных по состоянию на 11.07.2013 г., следует, что офисно-производственное здание (пристрой) литер А2, здание склада литер В и офисное здание (пристрой) литер Б3, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 256 д, являются самовольными постройками.

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула выданы технические заключения от 11.09.2013 г., согласно которым градостроительные ограничения для здания литер А2, Б3,В, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,256 д, не установлены.

ООО "Архпроект+" подготовлено заключение по зданиям литер А2, Б3, В, по адресу: г. Барнаул, ул. Попова,256 д, о том, что техническое состояние строительных конструкций соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

Поскольку строительство зданий произведены без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки до обращения в суд с настоящим иском и соответствия самовольно возведенных строений требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Истцом не оспаривается, что спорные объекты возведены без необходимых разрешений на строительство, получение которых предусмотрено Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку судам необходимо устанавливать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не оспаривает и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период до возведения строений под литерами А2, Б3, В им были предприняты надлежащие меры к легализации будущих строений в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке. В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что до начала строительства истец обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, либо того, что истцу было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или выдаче необходимого разрешения.

Доказательств того, что истец представил в уполномоченный орган полный объем документов, необходимых для выдачи акта на ввод спорных объектов в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Как видно из материалов дела, ООО "БАГА" с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объектов недвижимости и акта ввода объектов в эксплуатацию обратилось соответственно 03.12.2013 г. (л. д. 123 т.1) и 08.10.2013 г. ( л.д.125 т.1), то есть после обращения 02.10.2013 г. в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. К заявлениям о выдаче разрешений на строительство зданий Литер А2, Б3, В и на ввод объектов в эксплуатацию в нарушение пункта 2-7 части 7 статьи 51 и части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "БАГА" не приложило: градостроительный план земельного участка и проект планировки территории; акт приемки объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и т.д. К указанным заявлениям была приобщена лишь доверенность на подписания заявлений от имени ООО "БАГА".

Таким образом, обращение общества о выдаче как разрешения на строительство объектов недвижимости, так и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию без документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, носило формальный характер и не имело под собой реальной цели решения вопроса о легализации спорного объекта.

Общество не подтвердило доказательств отсутствия у него реальной возможности оформления документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для решения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Следовательно, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и непринятие надлежащих мер к легализации спорных строений после завершения их строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные строения.

ООО "БАГА" не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка введения объектов недвижимости в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 января 2014 по делу N А03-17174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Шатохина Е.Г.

Судьи

Афанасьева Е.В. Кайгородова М.Ю.