Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2789/14 (ключевые темы: аренда имущества - лица, не участвовавшие в деле - конкурсная масса - арендная плата - право на обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2789/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-23590/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле - закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу NА65-23590/2013 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО" (ОГРН 1131690022375, ИНН 1660183627), г. Казань, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общества "ВАМИН Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПРОСТО МОЛОКО", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по арендной плате в сумме 655 992 582 руб. 92 коп. за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 991 380 руб. за период с 11.07.2013 по 17.12.2013 на основании пункта 4.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 625 811 246 руб. 54 коп. долга и 4 991 380 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 190 867 руб. 76 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 9 132 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А65-22880/2012 требования ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании долга и процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ВАМИН Татарстан".

Заявитель полагает, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ОАО "ВАМИН Татарстан", поскольку плата за пользование сданным в аренду имуществом должника подлежит включению в конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворены требования конкурсных кредиторов, а размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках конкурсного производства зависит от размера конкурсной массы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк" - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и заявителя апелляционной жалобы, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу N А65-22280/2012 в отношении ООО "ВАМИН Татарстан" введена процедура наблюдения, а решением суда от 18.03.2013 ООО "ВАМИН Татарстан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

31.05.2013 истец в лице конкурсного управляющего Кондратьева С.В. (арендодатель) и ответчик в лице директора Муратова М.Я. (арендатор) заключили договор N 2 аренды имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 01 июня 2013 года до 10 сентября 2013 года либо до момента реализации (отчуждения) имущества арендодателем.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 01.07.2013 передал ответчику объекты аренды.

Дополнительным соглашением от 23.09.2013 к договору аренды стороны установили срок аренды с 10.09.2013 до 10.03.2014 и в пункте 1.3 предусмотрели, что арендатор вносит на расчетный счет арендодателя ежемесячную плату в размере 120 954 000 руб. не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт на арендуемом объекте и понес затраты на сумму 30 181 336 руб. 38 коп., в связи с чем уменьшил задолженность ответчика по арендной плате на указанную сумму.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" лицом, участвующим в деле, не является.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО "ЮниКредит Банк". Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды имущества истца от 31.05.2013 за период с июня 2013 года по ноябрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 17.12.2013.

ЗАО "ЮниКредит Банк" стороной по указанной сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишилось и не приобрело.

Следовательно, ЗАО "ЮниКредит Банк" не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ОАО "ВАМИН Татарстан", поскольку плата за пользование сданным в аренду имуществом должника подлежит включению в конкурсную массу, не свидетельствуют о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя и не являются безусловным основанием, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ЗАО "ЮниКредит Банк" не имеет права на обжалование оспариваемого решения, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ заявителю апелляционной жалобы надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по делу N А65-23590/2013 - прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ИНН 7710030411), г. Москва, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 31.01.2014 представителем Колеровой Н.С.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев