Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-3084/14

г.Киров

03 апреля 2014 г.

А82-5599/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-5599/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН 7604093410, ОГРН 1067604080884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" (ИНН 7602028775, ОГРН 1027600519539)

о взыскании 687562.89 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 17.03.2014 на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором в обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что ООО "Ярдорремстрой" копию решения от 29.07.2013 по почте не получало, узнало о принятом судом решении когда обратилось в Дзержинский РОСП г. Ярославля по другим исполнительным производствам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13).

Апелляционная жалоба ООО "Ярдорремстрой" поступила в Арбитражный суд Ярославской области согласно штампу 20.03.2014, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения (29.07.2013).

Как видно из материалов дела, определение суда о принятии заявления к производству от 07.05.2013 получено ООО "Ярдорремстрой" по юридическому адресу: 150044, г. Ярославль, ул.Промышленная, 20, стр. 3 16.05.2013, о чем свидетельствует уведомление органа связи (л.д. - 48). Таким образом, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчику направлялось определение об отложении судебного разбирательства от 24.06.2013. Конверт с определением об отложении вернулся в суд с отметкой почты "Истек срок хранения", что свидетельствует о неявке адресата за получением корреспонденции. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещением об отложении судебного разбирательства рассматриваемого дела.

Кроме того, конверт с решением суда от 29.07.2013, направленный по надлежащему адресу ответчика 30.07.2013 в строгом соответствии со статьями 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернулся в суд с отметкой почты "Истек срок хранения", что свидетельствует о неполучении ответчиком решения по делу в связи с неявкой в отделение почтовой связи за получением корреспонденции.

Решение суда было опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ярдорремстрой" о восстановлении срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба от 17.03.2014 с приложением, всего на 16 листах.

Судья

Т.М. Дьяконова