Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-5072/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А21-4821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5072/2014) Гусева Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2013 по делу N А21-4821/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску Гусева Александра Ивановича

к Ковалевой Ирине Александровне

3-е лицо: ООО "Александрит", Сенаторов Константин Александрович

об исключении участника из Общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Александрит" Гусев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к участнику ООО "Александрит" Ковалевой Ирине Александровне об исключении ее из числа участников ООО "Александрит".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Сенаторов К.А. и ООО "Александрит" (далее - Общество).

Решением от 26.11.2013 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что им представлено надлежащие доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика как директора ООО "Александрит" за период с 2005 по 2009 год, которые привели к невозможности деятельности Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Александрит" зарегистрировано 20.01.1999 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055194077091.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Александрит" являются: Сенаторов Константин Александрович с долей в уставном капитале в размере 61, 25 процентов; Гусев Александр Иванович с долей в уставном капитале в размере 30 процентов; Ковалева Ирина Александровна с долей в уставном капитале в размере 8,75 процентов.

Ковалева Ирина Александровна является участником ООО "Александрит" с 2005 года, доля в уставном капитале Общества перешла к ней по наследству от отца - Сенаторова А.В.

Гусев А.И., являющийся участником Общества и владеющий долей в уставном капитале, размер которой превышает 10 процентов уставного капитала, основывает свое требование об исключении Ковалевой И.А. из состава участников Общества на том, что она систематически уклонялась от участия в общих собраниях участников Общества, чем препятствовала его нормальной деятельности, в частности, заключению сделок, требовавших одобрения решением общего собрания участников; голосовала на собрании участников отлично от остальных участников Общества; совершала неправомерные действия, являясь директором Общества.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совершение ответчиком действий (бездействия), которое могли бы явиться основанием для исключения Ковалевой И.А. из числа участников Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что неявка Ковалевой И.А. на собрания участников ООО "Александрит" 10.06.2010, 30.05.2011 и 19.01.2012 не препятствовала принятию решений по повестке дня собраний.

На собраниях 09.12.2011 и 31.11.2011 (повторно) решался вопрос о получении обществом заёмных средств в ОАО Банк "Открытие".

Ковалева И.А. принимала участие в собрании 31.11.2011 и голосовала против получения Обществом займа на условиях личного поручительства участников Общества.

По второму вопросу повестки дня собрания: "О реализации ООО "Александрит" преимущественного права покупки муниципального имущества. Одобрение крупной сделки" Ковалева И.А. голосовала "за".

На собраниях 01.08.2012 и 18.08.2012 повестка дня была одна и та же: "Получение Обществом заёмных средств в сторонней организации с условием предоставления залога 100 процентов долей уставного капитала Общества, одобрение крупной сделки.

На указанных собраниях Ковалева И.А. не присутствовала; на собрание 18.08.2012 она явиться не смогла, поскольку согласно копии железнодорожного билета ВТ2010092 531293 прибыла в Мурманск из Мелитополя 18.08.2012 в 4.57, собрание было назначено на 10.30, о чем она узнала позднее в тот же день, получив уведомление на почте.

21.08.2012 года Ковалева И.А. написала письмо директору ООО "Александрит" о том, что не могла принять участие в собрании 18.08.2012, а также сообщила о своем несогласии с принятием решений по повестке дня собрания.

Таким образом, в случае явки Ковалевой И.А. на собрание 18.08.2012 для голосования против одобрения намеченной сделки такая сделка не могла быть заключена, то есть заключению сделки препятствовали как неявка Ковалевой И.А. на собрание, так и ее участие в голосовании с позицией против совершения сделки, а такое голосование является законным правом участника.

На собрании участников Общества 17.06.2013 с повесткой дня: "О реализации ООО "Александрит" покупки муниципального имущества. Одобрение крупной сделки" Ковалева И.А. не участвовала. Вопрос о совершении Обществом крупной сделки согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО единогласного решения не требует, отсутствие решения по такому вопросу исключает лишь невозможность совершения конкретной сделки, но не создает препятствий для деятельности Общества в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что своей неявкой на собрания Общества КовалеваИ.А. не причинила убытки или иные неблагоприятные последствия ООО "Александрит".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на совершение Ковалевой И.А. действий, заведомо противоречащих интересам ООО "Александрит".

Довод подателя жалобы о том, что Ковалева И.А. является участником общества с аналогичным ООО "Александрит" названием и видом деятельности само по себе, без представления доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинение ущерба Обществу, не является основанием для исключения Ковалевой И.А. из состава его участников.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2013 по делу N А42-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова