Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3672/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

Дело N А32-40940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-21 Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40940/2013 по иску Открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-21 Сочи" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнерго", г. Краснодар обратилось с иском к ООО "СМУ-21 Сочи", г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 265 685 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Решением суда от 03.02.2014 с ООО "СМУ-21 Сочи" (ОГРН 1072320013886, ИНН 2320154606), г. Сочи, Краснодарского края в пользу ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), г. Краснодар взыскано 265685 руб. неосновательного обогащения и 8313 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в связи с подачей настоящего иска к ненадлежащему ответчику. Ходатайство подписано представителем ОАО "Кубаньэнерго" К.С. Коневец по доверенности от 20.12.2013.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, отказ от иска надлежит принять, решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

Истцом по платежному поручению N 20387 от 05.12.2013 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 8313,70 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобе уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 85 от 18.02.2014.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска ОАО "Кубаньэнерго" к ООО "СМУ-21 Сочи" (ИНН 2320154606, ОГРН 1072320013886) по делу N А32-40940/2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40940/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "Кубаньэнерго" из федерального бюджета РФ 8313,70 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 20387 от 05.12.2013.

Возвратить ООО "СМУ-21 Сочи" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе, уплаченной по платежному поручению N 85 от 18.02.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом.

Судья

Ю.И. Баранова