Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1838/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А03-18265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гоголев М.С. по доверенности от 27.01.2014;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года

по делу N А03-18265/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,

г.Барнаул (ОГРН 1052202281537 ИНН 2225068178)

к индивидуальному предпринимателю Сохареву Валентину Александровичу,

г.Барнаул (ОГРНИП 304222516200028)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, заявитель, административный орган, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сохарева Валентина Александровича (далее - ИП Сохарев В.А., предприниматель) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку Управлением правомерно вручено требование о предоставлении документов, состав вменяемого правонарушения доказан административным органом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, уточнив её просительную часть, просил изменить мотивировочную часть решения суда, исключив выводы об отсутствии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 Управлением на основании распоряжения N 941 от 01.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка деятельности Предпринимателя с целью проверки информации, поступившей из КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" о регистрации случаев заболевания гастроэнтеритом после употребления в пищу готовой продукции (роллов), приобретенных у предприятия "Япония" индивидуального предпринимателя Сохарева В.А., что повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан (л.д. 14-16).

В ходе проведения проверки Управление истребовало у Предпринимателя следующие документы: договор аренды помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Тимуровская, 35, либо документы, подтверждающие право собственности на данные помещения; программу производственного контроля, протоколы лабораторных исследований в рамках производственного контроля с 01.01.2013; документы, подтверждающие проведение предварительных (при трудоустройстве) и периодических медицинских осмотров персонала; договор на проведение мероприятий по дератизации и дезинсекции с актами выполненных работ за 2013 год; договор на вывоз твердых бытовых отходов и данные, подтверждающие оплату за вывоз; договор аренды или документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, используемые при доставке готовой продукции; список транспортных средств с указанием номеров, копии свидетельств о регистрации транспортных средств; список сотрудников согласно штатному расписанию с копиями приказов о приеме на работу; табель выхода на работу от 29.08.2013 по 01.09.2013; сопроводительные документы, обеспечивающие прослеживаемость продовольственного сырья, пищевой продукции, находящейся в обращении в предприятии общественного питания "Япония", документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, в том числе, на мягкий сливочный сыр "Kaseschloss", мясо кур, лосося п/к, угорь х/к, сырое яйцо, на сырую рыбу, используемую при приготовлении продукции; список блюд, изготавливаемых Предпринимателем на площадях предприятия "Япония"; нормативно-технические документы, в соответствии с которыми вырабатываются блюда; список потребителей (покупателей), которым доставлены (реализованы) блюда, изготовленные в предприятии общественного питания с 29.08.2013 по 01.09.2013 с указанием Ф.И.О. потребителя, домашнего адреса, телефона, наименований заказываемых блюд, времени доставки (реализации), времени принятия заказа (требование о представлении сведений, л.д. 45).

Требование о представлении сведений (информации) получено Предпринимателем 04.09.2013 (л.д. 45).

По требованию Управления Предпринимателем были представлены документы, в числе которых отсутствуют личные медицинские книжки лиц, работающих у предпринимателя: упаковщица Жданова О.А., повар Тейхрев К.П., повар Зеленин В.В., повар Сидоркин А.К., Арясин М.

Кроме того, по требованию Управления не представлена информация о транспортных средствах, используемых при перевозке продукции (готовых блюд).

По данному факту 26.09.2013 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 05/558, согласно которому Предпринимателю вменяется совершение административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа в рамках выездной проверки отсутствовали основания для направления предпринимателю требования о представлении сведений (информации) непосредственно в Управление.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, образует состав дминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном 19.33 КоАП РФ подлежит доказыванию факт непредставления либо уклонения предпринимателя от представления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3.1 решения Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции. При использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции. Конструкция грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна обеспечивать защиту пищевой продукции от загрязнения, проникновения животных, в том числе грызунов и насекомых, проведение очистки, мойки, дезинфекции. Грузовые отделения транспортных средств, контейнеры и емкости, используемые для перевозки (транспортирования) пищевой продукции, должны обеспечивать возможность поддержания условий перевозки (транспортирования) и (или) хранения пищевой продукции. Внутренняя поверхность грузовых отделений транспортных средств и контейнеров должна быть выполнена из моющихся и нетоксичных материалов. Грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной очистке, мойке, дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источником загрязнения продукции. Вода, используемая для мойки внутренних поверхностей грузовых отделений транспортных средств и контейнеров, должна соответствовать требованиям к питьевой воде, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза (пункты 1-6 статьи 17 указанного Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

В силу пунктов 10, 11 статьи 17 указанного Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

С целью проверки информации (экстренных извещений), поступившей из КГБУЗ "Городская больница N 5, г.Барнаул" о многократной регистрации случаев заболевания гастроэнтеритом после употребления в пищу готовой продукции (роллов), приобретенных у предприятия "Япония" индивидуального предпринимателя Сохарева В.А. административным органом были проведены обследования лиц, находившихся на момент обследования на предприятии, в том числе Ждановой О.А., Тейхрева К.П., Зеленина В.В., Сидоркина А.К., (Арясин М., находился в отпуске, не обследовался), допущенных к работам с пищевой продукцией и были запрошены личные медицинские книжки на указанных лиц и сведения о транспортных средствах, задействованных в её доставке.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у административного органа в целях осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования имелись полномочия по истребованию как медицинских книжек на указанных лиц, так и информации о названных транспортных средствах.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении такого контроля (надзора) урегулированы нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Понятия документарной и выездной проверки даны в статьях 11 и 12 соответственно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В качестве предмета документарной проверки в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определены сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ определяет предмет выездной проверки. Этот предмет совпадает с предметом документарной проверки в части сведений, содержащихся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя. В остальном же предмет выездной проверки шире за счет включения в него соответствия работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, состояния используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимых и реализуемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) и принимаемых ими мер по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Документарная проверка согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а выездная проверка в соответствии с частью 2 статьи 12 данного Закона - по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений Федерального закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась по месту фактического осуществления предпринимателем его деятельности, исследование всех документов должно было проводиться административным органом по месту расположения проверяемого субъекта, что, однако не освобождает предпринимателя от обязанности предоставления истребуемых документов в адрес проверяющих, т.к. в рассматриваемом случае предприниматель обязан был предоставить их главному специалисту - эксперту отдела надзора за гигиеной питания Катунцевой И.Н., которая среди иных специалистов была задействована в проведении выездной проверки (акт проверки - л.д. 26-30).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств представления предпринимателем документов, запрошенных в требовании административного органа о транспортных средствах, используемых при перевозке продукции (готовых блюд), а так же о предоставлении личных медицинских книжек лиц, работающих у предпринимателя: упаковщица Жданова О.А., повар Тейхрев К.П., повар Зеленин В.В., повар Сидоркин А.К., Арясин М., либо документального подтверждения невозможности представить в установленный срок поименованные документы как по месту проведения проверки, так и по месту нахождения административного органа, предпринимателем не представлено. Причин невозможности представить запрошенные документы, предприниматель административному органу и суду не назвал.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя обязанности в ходе проверочных мероприятий предоставлять документы по требованию административного органа не основан на имеющихся в деле доказательствах, т.к. административный орган обязывал ИП Сохарева В.А. предоставить документы специалисту, участвующему в проведении проверки, хотя при этом и был указан адрес места его нахождения.

Вина предпринимателя выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в невыполнении требования уполномоченного органа о представлении документов, при том, что предпринимателем не представлено доказательств того, что он принял надлежащие и исчерпывающие меры по их соблюдению.

Препятствий для соблюдения требований законодательства в области обеспечения возможности контроля по вопросам технического регулирования у заинтересованного лица не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Когда проводилась проверка в связи с наличием угрозы причинения вреда здоровью граждан, применительно к рассматриваемой ситуации, при которой предприниматель осуществляет изготовление и реализацию скоропортящейся пищевой продукции, с привлечением работников для изготовления и упаковки и транспортных средств по её доставке, документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям и необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, должны представляться безотлагательно по первому требованию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, следовательно, заявление Управления подлежало удовлетворению на основании части 6 статьи 205 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения просительной части) являются обоснованными.

Ссылка суда на правовой подход изложенный в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А46-5144/2013, отклоняется апелляционной коллегией ввиду того, что в рассматриваемом деле представлены иные доказательства и оценивались иные фактические обстоятельства, не аналогичные указанному, следовательно, названный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела и суд апелляционной инстанции не связан выводами по нему.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение общества по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в любом случае является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как непредставление либо уклонение от представления истребуемых управлением сведений и документов к установленному сроку не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного требованием.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения требования.

В требовании управления о представлении информации установлен трехдневный срок с момента получения указанного требования. Предприниматель был ознакомлен с требованием 04.09.2013.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 04.12.2013, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 27.01.2003 N 2, в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суду апелляционной инстанции предоставлено право выбора применительно к указанию на изменение мотивировочной части обжалуемого судебного акта в резолютивной части постановления либо только на приведение иной мотивировочной части в тексте постановления, которое зависит от судейского усмотрения апелляционной коллегии и обстоятельств конкретного дела.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности и отказа судом первой инстанции административному органу в удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, позиция суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Существенных нарушений положений АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления (часть 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 февраля 2014 года по делу N А03-18265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова