Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-2515/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-35105/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ"

апелляционное производство N 05АП-2515/2014

на определение от 17.01.2014

судьи О.Н. Голубкиной

об обеспечении заявления

по делу N А51-35105/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз"

к открытому акционерному обществу "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

о признании должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ОАО "Владивосток Авиа": Егорова Л.А. - паспорт, доверенность от 11.11.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ООО "Аэро-Груз": Цыбуля Е.А. - паспорт, доверенность от 10.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу. Определением от 14.01.2014 в связи с подачей ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент" апелляционной жалобы на определение от 06.12.2013 о принятии заявления кредитора к производству рассмотрение обоснованности заявления отложено на 03.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Груз" в рамках дела о банкротстве должника 17.01.2014 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу применять в отношении должника ОАО "Владивосток Авиа" меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Определением суда от 17.01.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судебному приставу исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу запрещено применять в отношении должника ОАО "Владивосток Авиа" меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИФК ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Считало, что испрашиваемая ООО "Аэро-Груз" обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, ущемляет права заявителя, у которого имеется законное (подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) имущественное требование к должнику, подлежащее удовлетворению посредством принудительно исполнения решения.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Владивосток Авиа" и ООО "Аэро-Груз" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей ОАО "Владивосток Авиа" и ООО "Аэро-Груз", возразивших на доводы жалобы, считавших обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Представители апеллянта и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Аэро-Груз" просило принять обеспечительную меру в виде запрета судебному приставу исполнителю ОСП по Артемовскому городскому округу применять в отношении должника ОАО "Владивосток Авиа" меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которая соответствует закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мере в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено апелляционным судом, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - ОАО "Владивосток Авиа", взыскатель ООО "ИФК Эссет Менеджмент", предмет исполнения - задолженность в сумме 648516,38 долларов США, 200000 рублей.

Срок для добровольного исполнения требований, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 14.01.2014. По истечению срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в соответствии с частью З статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом применение судебным приставом исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу мер принудительного исполнения в отношении должника ОАО "Владивосток Авиа" до принятия решения по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) может причинить значительный ущерб заявителю на сумму 3561261 руб. 52 коп., взысканных с ОАО "Владивосток Авиа" на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-14934/2013, и предъявленных в качестве требований кредитора в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, взыскание, обращенное на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, будут исполнено в пользу только одного кредитора. В свою очередь, удовлетворение требований одного из кредиторов должника может повлечь оказание предпочтения такому кредитору по отношению к требованиям иных кредиторов должника, в том числе заявителя по делу, и нарушение очередности погашения требований.

Коллегией принято во внимание, что определением суда от 03.03.2014 в связи с подачей ООО "ИФК ЭССЕТ Менеджмент" кассационной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14934/2013, явившегося основанием возбуждения дела о банкротстве, рассмотрение обоснованности заявления отложено в судебное заседание на 28.03.2014, в котором объявлен перерыв до 03.04.2014.

В указанном случае при введении в отношении должника процедур банкротства соответствующие действия судебного пристава-исполнителя по погашению требований одного из кредиторов могут быть оспорены, что может повлечь необоснованное затягивание сроков процедур банкротства.

Исходя из изложенного, испрашиваемая ООО "Аэро-Груз" обеспечительная мера, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам дела разумна, обоснована и соразмерна, ее принятие исключает причинение возможного ущерба или наступление негативных последствий для иных кредиторов должника, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, что соответствует целям и задачам процедур банкротства.

Доводы апеллянта по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-35105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына