Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-2022/14

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А60-38489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2013 года

по делу N А60-38489/2013,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по иску ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)

к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств,

установил:

ООО "Урал-Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не учтено, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства, а значит, заявленные требования истца о взыскании уплаченного аванса не основаны на законе. Срок исполнения обязательства не наступил. Суд применил нормы, не подлежащие применению в арбитражном деле. Решение является необоснованным и незаконным ввиду того, что иск основан на договоре, судом данный факт никак не оценен, а применены нормы права о неосновательном обогащении, несмотря на наличие договорного обязательства. Судом также не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Истец в письменном заявлении просил оставить в силе решение суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с мая по август 2013 года ООО "Урал-Индустрия" произвело оплату товара, поставляемого ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" на общую сумму 1 108 000 руб.

В соответствии данными бухгалтерского учета, поставка товаров в адрес ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" ответчиком не производилась, договор поставки (купли-продажи) отсутствует.

19.09.2013 истец направил ответчику претензию N 68, в которой изложил требование о возврате уплаченного аванса в сумме 1 108 000 руб. в срок до 26.09.2013. Указанная претензия получена ответчиком 23.09.2013 и оставлена без внимания.

Поскольку ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 108 000 руб., суд руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено, что в период с мая по август 2013 года ООО "Урал-Индустрия", рассчитывая на поставку ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" товара, произвело оплату на общую сумму 1 108 000 руб.

Вместе с тем поставка товаров в адрес общества "Урал-Индустрия" ответчиком не производилась, договор поставки (купли-продажи) отсутствует.

Суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая отсутствие (незаключенность) договора, ссылка на который содержится в платежном поручении N 4 от 01.04.2013, а также отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная денежная сумма составляет для ответчика неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на дату вынесения решения денежные средства в указанном размере истцу не возвращены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора, а также встречного предоставления на указанную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 108 000 руб. и удовлетворил его.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку в данном случае обязательность соблюдения такого порядка ни законом, ни договором не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы не был представлен документ об уплате госпошлины, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.02.2014, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2013 года по делу N А60-38489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких