Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-2022/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-38489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по делу N А60-38489/2013

по иску ООО "Урал-Индустрия" (ОГРН 1036602631724, ИНН 6658104200)

к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (ОГРН 1076671021712, ИНН 6671231310)

о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств,

установил:

ООО "Урал-Индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Урал-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора, в размере 110 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 с ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" в пользу ООО "Урал-Индустрия" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 800 руб.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом по делу в связи с оплатой услуг представителя в общем размере 110 800 руб.

Так, 16.09.2013 между ООО "Урал-Индустрия" (доверитель) и "Консалтинговая группа "Доминат" (поверенный) заключен договор от N 11/2013-юл, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 01.04.2013; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, совершение всех предусмотренных законодательством процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела в суде; подготовка и направление в суд, после окончания рассмотрения дела, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за услуги, оказываемые поверенным по договору, определяется в соответствии с установленными тарифами (Приложения N 1,2) и составляет не менее 50 000 руб. за представление интересов доверителя в каждой судебной инстанции, НДС не предусмотрен.

Согласно приложению N 1 к договору по искам имущественного характера за ведение дел о взыскании денежных средств подлежит уплате вознаграждение в размере 10% от суммы имущественного интереса.

В доказательство факта оказания истцу услуг представлен акт выполненных работ (услуг), согласно которому поверенным выполнена работа: подготовка искового заявления о взыскании задолженности, включая подготовку копий документов, прилагаемых к иску; направление копии искового заявления ответчику, включая почтовые расходы; подача непосредственно в арбитражный суд искового заявления и прилагаемых документов; подготовка ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных документов, включая подготовку копий документов, прилагаемых к ходатайству; представление интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции (06.11.2013, 19.12.2013); подготовка ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя доверителя; подача непосредственно в апелляционный арбитражный суд ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя доверителя; подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства; получение непосредственно в суде исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства; подготовка заявления о распределении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции; представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов.

Платежными поручениями от 04.10.2013 N 194, от 06.05.2014 N 78 поверенному перечислена оплата по договору в общей сумме 110 800 руб., что составляет 10% от суммы имущественного интереса истца по настоящему спору о взыскании с ООО "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" уплаченных в качестве аванса денежных средств в сумме 1 108 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию расходов, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 110 800 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности.

Ответчик, требуя отменить определение суда первой инстанции, не основал свои доводы документально.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-38489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова