Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-114/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-57215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Ратниковой Л.В. (доверенность от 26.02.2014)

от ответчика: генерального директора Салмановой М.С. (протокол), представителя Рачковского А.Б. (доверенность от 12.02.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2014) ООО "Медиагруппа "Планета ИВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-57215/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Овентал СПб"

к ООО "Медиагруппа "Планета ИВЕНТ"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Бекар"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Овентал СПб" (далее - истец, ООО "Овентал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным истцом и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медиагруппа "Планета ИВЕНТ" (далее - ООО "Медиагруппа "Планета ИВЕНТ", ответчик) 1 535 000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.09.2012 N АО 12/39 за период с апреля по май 2013 года, 266 910 руб. пени за период с 12.04.2013 по 16.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 с ООО "Медиагруппа "ПЛАНЕТА ИВЕНТ" в пользу ООО "Овентал СПб" взыскано 1 395 000 руб. долга, 83 700 руб. пени и 25 435,66 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Медиагруппа "ПЛАНЕТА ИВЕНТ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение истцом и третьим лицом правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив нарушение судом норм процессуального права, определением от 12.02.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционным судом установлено, что между ООО "Управляющая компания Бекар" (арендатором) и ООО "Медиагруппа "ПЛАНЕТА ИВЕНТ" (субарендатором) заключен договор от 01.09.2012 N АО 12/39 субаренды части нежилого помещения 18-Н площадью 1 300 кв.м, расположенного на пятом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. В (далее - помещение), принадлежащего на праве собственности ООО "Овентал СПб" и переданного в пользование ООО "Управляющая компания Бекар" на основании договора аренды от 15.08.2012 N У12/01 ОВО. По акту приема -передачи от 01.09.2012 (приложение N 2 к договору) субарендатор принял во временное пользование указанное нежилое помещение. Размер и порядок внесения арендных платежей предусмотрены разделом 5 договора субаренды.

По акту о возврате помещения от 31.05.2013 (приложение N 2.1 к договору субаренды от 01.09.2012 N АО 12/39) субарендатор ООО "Медиагруппа "ПЛАНЕТА ИВЕНТ" возвратил помещение арендатору ООО "Управляющая компания Бекар".

ООО "Управляющая компания Бекар" и ООО "Овентал СПб" подписали договор от 08.06.2013 уступки прав (цессии) по договору субаренды от 01.09.2012 N АО 12/39. В пункте 1.1 договора уступки прав оговорено, что право требования задолженности по арендной плате по договору субаренды в размере 1 535 000 руб. за период с апреля 2013 года (частично) по 31.05.2013 (полностью) передано ООО "Овентал СПб". Также истцу было передано право требования выплаты неустойки по договору субаренды за весь период просрочки (л.д. 18 - 19).

ООО "Управляющая компания Бекар" направило 10.07.2013 в адрес ответчика уведомление от 08.07.2013 N И69/13Т о состоявшейся уступке прав (л.д. 20 - 21). В дальнейшем истец направил ответчику уведомление от 17.07.2013 с требованием о погашении задолженности. Данное уведомление истца ООО "Медиагруппа "ПЛАНЕТА ИВЕНТ" оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Овентал СПб" в суд с иском (л.д. 22 - 24).

В судебном заседании апелляционного суда истец уточнил исковые требования по состоянию на 05.03.2014, просил взыскать с ответчика 1 395 000 руб. задолженности за апрель и май месяц 2013 года, 83 700 пени за просрочку платежей за период с 11.04.2013 по 30.05.2013. Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению требования истца с учетом уменьшения их размера.

Ответчик против иска возразил, сославшись на дополнения к апелляционной жалобе, в которых привел доводы, касающиеся недействительности договора аренды от 15.08.2012 N У12/01 ОВО, заключенного между истцом и третьим лицом, и, как следствие, недействительности договора субаренды, по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчик сослался на имевшуюся с истцом договоренность о размере арендной платы на период с 01.02.2013 по 01.07.2013 в сумме 465 000 руб. ввиду наличия недоделок в здании, на прилегающей территории. Согласно утверждению ответчика, арендная плата по договору субаренды в размере 930 000 руб. планировалась после сдачи объекта в эксплуатацию.

Представитель истца возразил на доводы ответчика о недействительности договора аренды и договора субаренды, полагая заключенный между истцом и третьим лицом договор аренды соответствующим требованиям законодательства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, апелляционная инстанция полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

За пользование помещением субарендатор в соответствии с пунктом 5.1 договора обязался ежемесячно уплачивать арендатору стоимость субарендой платы, состоящей из фиксированной и переменной платы. В пункте 5.1.1 договора субаренды оговорено, что размер фиксированной платы за пользование субарендованным помещением составляет: за период с 01.09.2012 по 31.01.2013 в размере 400 000 руб. (с учетом НДС); с 01.02.2013 до окончания срока субаренды ежемесячно 800 000 руб. (с учетом НДС). Размер переменной платы по коммунальным расходам определяется ежемесячно из фактических затрат арендатора, указывается в актах и счетах-фактурах без оформления дополнительного соглашения (пункт 5.1.2 договора). Переменная плата за 1 кв.м субарендованного помещения указана как фиксированная в размере 50 000 руб. ежемесячно за период с 01.09.2012 по 31.01.2013, за период с 01.02.2013 и до окончания срока субаренды в ежемесячном размере 100 000 руб., включая НДС.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства по договору субаренды. Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на договоренность с истцом о размере арендной платы в сумме 465 000 руб. до 01.07.2013, подлежат отклонению.

В силу положений действующего законодательства об аренде, общих положений о договорах, данных по применению правовых норм разъяснений, если при заключении договора аренды стороны согласовали методику расчета размера арендной платы по определенной формуле, то такая методика стала условием договора аренды о размере арендной платы, и изменение использованной в договоре формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно, доводы жалобы со ссылкой на расчет, выполненный ответчиком с применением иного размера ежемесячных платежей, установленного, по мнению ответчика, в результате переговоров с истцом, отклоняются с учетом приведенных норм законодательства как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Из представленного истцом в дело расчета следует, что задолженность за апрель месяц 2013 года составила 465 000 руб., за май месяц 2013 года - 930 000 руб., что соответствует условиям договора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правилами процессуального законодательства подлежат отклонению доводы подателя жалобы о недействительности договоров по приведенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям. При этом апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), в том числе в пунктах 10, 11 этого постановления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора субаренды за несвоевременное внесение платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обусловлено нормами действующего законодательства и условиями договора. Истец, уточняя при рассмотрении по правилам суда первой инстанции размер исковых требований в части взимания пени, учел момент прекращения сторонами 31.05.2013 договора субаренды (акт от 31.05.2013 о возврате помещения). Следовательно, пени заявлены истцом правомерно в сумме 83 700 руб. по состоянию на 31.05.2013.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (с уточненной ценой иска) и апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2013 года по делу N А56-57215/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Медиагруппа "Планета ИВЕНТ" в пользу ООО "Овентал СПб" 1 395 000 руб. долга, 83 700 руб. пени и 27 787 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО "Овентал СПб" из федерального бюджета 10 316 руб. 20 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина