Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-10456/11

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А67-7359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Томскстроймонтаж": Тарима О.Ю., доверенность от 19.12.2013 года,

от Ярцева А.В.: Письменский Б.В., доверенность от 05.12.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томскстроймонтаж" Сергея Анатольевича Ананина (рег. N 07АП-10456/11 (14) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года ( судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-7359/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (ОГРН 1047000248096, ИНН 7017103208, место нахождения: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 117а, оф. 5036) по заявлению Ярцева Алексея Викторовича об обязании передать трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскстроймонтаж" (далее - ООО "Томскстроймонтаж") введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2011 года суд перешёл к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" (пункт 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 года ООО "Томскстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананин Сергей Анатольевич.

Ярцев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об обязании должника передать трёхкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5 кв. м, расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 года, в удовлетворении заявления Ярцева А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2012 года постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2012 года и определение суда первой инстанции от 17.04.2012 года оставлены без изменения.

Ярцев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании передать трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года по делу N А67-7359/2010 об отказе Ярцеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требования отменено, судебное заседание по рассмотрению требования Ярцева А.В. по существу назначено на 22.01.2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года суд обязать ООО "Томскстроймонтаж" в лице конкурсного управляющего передать Ярцеву Алексею Викторовичу трехкомнатную квартиру N 20, площадью 133,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 124, 46 кв.м., жилой площадью 66, 78 кв.м., расположенную на втором этаже второго подъезда жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9.

Не согласившись с определением суда от 28 января 2014 года, конкурсный управляющий ООО "Томскстроймонтаж" Ананин С.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 208.1 Закона о банкротстве. Передача участнику строительства жилого помещения в порядке статьи 201.8 Законом о банкротстве не предусмотрена. Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о рыночной стоимости передаваемого жилого помещения и о сопоставимости стоимости жилого помещения со стоимостью прав Ярцева А.В. на это жилое помещение; не исследовал вопрос о наличии текущих платежей. Денежные средства Ярцевым А.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве не вносились. Удовлетворение требований Ярцева А.В., минуя реестр требований передачи жилых помещений, без соблюдения процедуры передачи жилого помещения, определяемой Законом о банкротстве, без выполнения Ярцевым А.В. встречных обязанностей по отношению к застройщику затруднит или приведет к невозможности удовлетворения части текущих обязательств, что нарушает права кредиторов по текущим обязательствам и не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

Считает, что требование Ярцева А.В. может быть удовлетворено путем включения его требования в реестр требований участников строительства ( реестр требований о передаче либо денежный реестр), с последующей передачей ему жилого помещения при выполнении процедуры передачи и условий, установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ярцев А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ярцева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 года между ООО "Томскстроймонтаж" (Застройщик) и Ярцевым Алексеем Викторовичем (Участник) подписан договор N 20 долевого участия в строительстве (далее - договор), в соответствии с условиями которого Застройщик привлекает Участника к финансированию строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9. Участник долевого строительства инвестирует объект в части трехкомнатной квартиры N 20, общей площадью 124, 46 кв.м., жилой площадью 66, 78 кв.м., расположенной на втором этаже второго подъезда в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для его заключения является разрешение на строительство N RU 70301000-255-К/08 от 08.09.2008 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства в срок 2 месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Цена договора, подлежащая уплате Участником, составляет 7 334 250 рублей (пункт 5.1 договора).

Факт надлежащего исполнения Ярцевым А.В. обязательств по внесению денежных средств по договору подтверждается справкой от 24.11.2009 года N 41 (т.1 л.д.14), соглашением о погашении взаимной задолженности от 24.11.2009 года (т.1 л.д.15).

На основании разрешения N RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 года, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7, введен в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года Ярцеву А.В. отказано в удовлетворении заявления об обязании передать трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 5-9, в виду того, что договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009 года N20 не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах, осуществляющих, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 года N 15510/12 определена правовая позиция, согласно которой отсутствие регистрации договоров долевого участия в строительстве означает не то, что добросовестный участник долевого строительства, оплативший жилое помещение, не может требовать от застройщика выполнения договора, а то, что у такого участника долевого строительства не возникает права залога, предусмотренного статьей 13 Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, отражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года. N 73".

Указанное постановление Президиума содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм, о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел и о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием.

В виду указанных обстоятельств Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2013 года определение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2012 года по делу N А67-7359/2010 об отказе Ярцеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требования отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Ярцева А.В., исходил из того, что строительство жилого дома завершено; на основании разрешения N RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7, введен в эксплуатацию; требования кредиторов о передаче жилых помещений либо денежные требования участников строительства, а также иные требования кредиторов, приоритетного удовлетворения по отношению к требованию Ярцева А.В., в реестр требований ООО "Томскстроймонтаж" не включались; иные участники строительства получили свои жилые помещения в процедуре несостоятельности, в том числе путем обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании права собственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Договор участия в долевом строительстве от 24.11.2009 года N 20 по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. Однако покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома завершено; на основании разрешения N RU 70301000-089-С/11 от 12.08.2011 г., выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, 5-ти этажный жилой дом со встроенной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: Томская область, г. Томск, пер. Пионерский, 7, введен в эксплуатацию; требования кредиторов о передаче жилых помещений либо денежные требования участников строительства, а также иные требования кредиторов, приоритетного удовлетворения по отношению к требованию Ярцева А.В., в реестр требований ООО "Томскстроймонтаж" не включались; иные участники строительства получили свои жилые помещения в процедуре несостоятельности, в том числе путем обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлениями о признании права собственности. Должник и арбитражный управляющий, при рассмотрении данных заявлений, возражений не заявляли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию о том, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил Закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Довод подателя жалобы о том, что требование Ярцева А.В. может быть удовлетворено путем включения его требования в реестр требований участников строительства (реестр требований о передаче либо денежный реестр), с последующей передачей ему жилого помещения при выполнении процедуры передачи и условий, установленных статьей 201.11 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение заявления Ярцева А.В. путём включения его требования в реестр требований о передаче жилых помещений либо в реестр денежных требований участников строительства ставит Ярцева А.В. в худшее положение по сравнению с иными участниками строительства, получившими свои жилые помещения в процедуре несостоятельности.

Кроме того, суд правомерно указал, что у должника на момент рассмотрения заявления Ярцева А.В., у должника отсутствует реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, дом введен в эксплуатацию до признания должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства Ярцевым А.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, так как опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 208.1 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование Ярцева А.В., и обязал конкурсного управляющего передать трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 133,5 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Томск, пер. Пионерский, 7 (строительный N 5-9),

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2014 года по делу N А67-7359/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Томскстроймонтаж" Сергея Анатольевича Ананина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев