Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-483/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А29-6687/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2014, Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 15.02.2014, Сидякиной М.Н., действующей на основании доверенности от 02.10.2013, Сона П.Б., действующего на основании доверенности от 15.02.2014,

представителей ответчика: Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2012, Нестеровой Л.В.,, действующей на основании доверенности от 17.06.2013, Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми и общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-6687/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление"

(ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании частично недействительным решения N 09-09/01 от 29.03.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (далее - ООО "Усинское территориальное транспортное управление", налогоплательщик, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 09-09/01 от 29.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 требования Общества были удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части:

1) доначисления:

- налога на прибыль в сумме 6 723 руб.;

- транспортного налога в сумме 21 024 руб.;

- штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 572,52 руб., по транспортному налогу в сумме 1 978 руб.;

- пеней по налогу на прибыль в сумме 328,50 руб., по транспортному налогу в сумме 2019 руб.;

2) предложения уплатить налоги, пени и штрафы в удовлетворенной части заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно была поддержана позиция Инспекции о том, что расходы в виде возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, уплаченные Обществом как пользователем автомобильных дорог, допустившим перевозку груза с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, не являются затратами, необходимыми для получения дохода, и поэтому не отвечают понятию экономически оправданных затрат.

Так, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 247-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено оформление специальных разрешений для провоза крупногабаритных, тяжеловесных грузов, то есть движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного, тяжеловесного грузов допускается только при соблюдении специальных требований, которые Общество для ведения своей непосредственной деятельности было обязано исполнять. Налогоплательщик оформлял и получал соответствующие разрешения и вносил плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам.

Названную выше плату для целей налогообложения Общество считает соответствующей требованиям подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (затраты, связанные с осуществлением деятельности по провозу крупногабаритных, тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку указанные затраты по своей сути являются платой, взимаемой органом государственной власти, на которое возложены полномочия по осуществлению, расчету, начислению, взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования при провозе тяжеловесных грузов).

Заявитель жалобы настаивает на неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что плата в счет компенсации вреда дорогам вследствие перевозки тяжеловесных грузов и убытки вследствие причинения вреда такой перевозкой, также носящие компенсационный характер, являются санкциями, уплаченными Обществом Дорожному агентству Республики Коми, и, соответственно, в силу положений пункта 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

В данном случае, как указывает налогоплательщик, судом первой инстанции не принято во внимание, что санкции являются мерами принудительного воздействия по отношению к нарушителям правил нормального ведения хозяйственной и финансовой деятельности и применяются соответствующими структурами. При этом суть санкции состоит в запрете или ограничении каких-либо действий, наложении штрафов, изъятии денежных средств и т.п.

Общество не допускало нарушений правил нормального ведения финансовой и хозяйственной деятельности, а наоборот организовывало свою деятельность по провозу тяжеловесных грузов в порядке, определенном нормами действующего законодательства.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что сделанные судом первой инстанции выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика, представленные в материалы дела документы не оценены судом первой инстанции, нормы материального права применены неправильно.

В свою очередь Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика также не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суду первой инстанции следовало учесть, что государственная регистрация автотранспортных средств носит заявительный характер, то есть зависит от воли собственника транспортного средства. При этом неисполнение Обществом обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения его от уплаты налога.

Поскольку к Обществу перешло право собственности на спорные автотранспортные средства, и оно их фактически эксплуатировало, следовательно, налогоплательщик обязан уплачивать транспортный налог в отношении этих транспортных средств с момента передачи, а не с момента государственной регистрации в органах ГИБДД.

Тот факт, что спорные транспортные средства на момент перехода к Обществу права собственности на них находились в районах отсутствия автомобильных дорог, что затруднило регистрационные действия, также не может служить основанием для освобождения Общества от уплаты транспортного налога в рассматриваемом периоде, поскольку налогоплательщик с момента постановки на учет в качестве объектов основных средств до момента государственной регистрации, являясь собственником указанных транспортных средств, фактически эксплуатировал их в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается копиями путевых листов, представленных в ходе проверки.

Инспекция указывает также, что её позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14341/11.

Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что регистрация транспортных средств отсутствовала в течение непродолжительного периода времени (не более 2-х месяцев), поскольку Правилами регистрации автотранспортных средств предусмотрен конкретный срок для регистрации приобретенного транспортного средства - 5 суток после приобретения.

Позиция по данному вопросу, как считает Инспекция, подтверждается путевыми листами, в которых отражен факт эксплуатации транспортных средств, с декабря 2010 по февраль 2011.

2) Вывод суда первой инстанции о том, что при доначислении по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль Инспекции следовало учесть в составе расходов суммы доначисленных налога на имущество и транспортного налога, является неверным, так как спорная сумма подлежала бы учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль в случае самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога на имущество и транспортного налога в установленном порядке. Между тем по результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила неверное формирование первоначальной стоимости основных средств, приведшие к занижению налога на имущество и к неуплате транспортного налога в результате неверного определения мощности двигателя и категории автотранспортных средств. В данном случае налогоплательщику необходимо подать в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, в которой следует правильно отразить понесенные расходы. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

3) Неверным является вывод суда первой инстанции о том, что возмещаемые заказчиками услуг расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для Общества доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды. Данный вывод противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 12.07.2011 N 9149/10), согласно которой компенсация стоимости услуг является доходом ее получателя и подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Таким образом, Инспекция полагает, что в обжалуемой ею части решение от 12.12.2013 подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила "Дополнение к апелляционной жалобе" от 18.03.2014, в котором уточнила свою позицию по рассматриваемому спору.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, а также "Пояснения к Дополнению к апелляционной жалобе" от 24.03.2014, в которых против доводов Инспекции возражает, просит в соответствующей части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобах, отзывах на жалобы, а также в дополнениях к жалобам и пояснениям по рассматриваемому спору.

Судебное разбирательство по делу в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 30 минут 20.03.2014.

В судебном заседании 20.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 27.03.2014 и до 16 часов 30 минут 27.03.2014, о чем апелляционным судом были вынесены протокольные определения.

В судебных заседаниях апелляционного суда представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.01.2013 N 09-09/1.

29.03.2013 Инспекцией принято решение N 09-09/1, в соответствии с которым общая сумма дополнительно начисленных налоговых платежей составила 4 472 151,84 руб., в том числе:

- налоги - 3 941 622 руб.,

- пени - 194 601,40 руб.,

- штрафы - 335 928,44 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции частично не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа N 174-А от 05.06.2013 (с внесенными изменениями от 11.06.2013) решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 246, 247, 252, 264, 270, 272, 357-359, 362 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N12223/10, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Постановлениями Правительства Республики Коми N 16 от 07.02.2005 и N295 от 14.10.2009, Законом Республики Коми от 01.10.2007 N 88-РЗ, "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утверждена Минтрансом Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной автомобильно-дорожной службой Российской Федерации 27.05.1996), требования налогоплательщика удовлетворил в части доначисления транспортного налога за 2010-2011 в сумме 21 024 руб., а также соответствующих суммах пеней и штрафа.

Учитывая, что размер доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам проверяемого периода, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль должен был учесть сумму доначисленного транспортного налога, поэтому признал недействительным решение от 29.03.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 723 рубля, пени в сумме 328 рублей 50 копеек и штрафа в сумме 572 рубля 52 копейки.

В отношении корректировки налоговых обязательств Общества, связанных с включением в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования региона или межмуниципального значения Республики Коми, суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции, указав, что плата за провоз тяжеловесных грузов является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, дополнения и пояснения по жалобам и отзывам на жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

1. По жалобе Инспекции.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм права регистрация транспортного средства в установленном законодательством Российской Федерации порядке является важным условием установления наличия объекта налогообложения и его качественного определения. Таким образом, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы и учитываются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть для целей применения главы 28 НК РФ наличие у налогоплательщика объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении и от 29.09.2011 N 1267-О-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.12.2011 N 12223/10).

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2010 между Обществом (Покупатель) и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 815/2010, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество (автотехнику) в соответствии с приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора право собственности на транспортные средства переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи основного средства.

Акт приема-передачи имущества к договору подписан сторонами договора 11.10.2010.

Кроме того, между сторонами подписаны акты о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), из которых следует, что транспортные средства, приобретенные по названному договору, были переданы Обществу 15.12.2010, что также подтверждается и паспортами транспортных средств.

Согласно инвентарными карточкам учета объекта основных средств (форма N ОС-6) транспортные средства Общество приняло к бухгалтерскому учету 15.12.2010.

В то же время паспортами транспортных средств подтверждается, что Обществом транспортные средства зарегистрированы 16.02.2011.

Факт регистрации транспортных средств только 16.02.2011 Общество объясняет тем, что спорные транспортные средства на момент перехода права собственности на них находились в районах отсутствия автомобильных дорог, что затруднило проведение в отношении них регистрационных действий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спорные транспортные средства не были зарегистрированы за Обществом до 16.02.2011, следовательно, у Общества в силу пункта 1 статьи 358 НК РФ до указанной даты не возникло объекта обложения транспортным налогом и, соответственно, не возникло обязанности исчислять и уплачивать транспортный налог.

Инспекция с данным выводом суда первой инстанции не согласна и считает, что в данном случае следовало учесть, что государственная регистрация автотранспортных средств носит заявительный характер, то есть зависит от воли собственника транспортного средства.

Между тем, апелляционный суд, учитывая, что совершение регистрации начинается с волеизъявления собственника транспортного средства, обращает внимание налогового органа, что доказательств недобросовестного поведения Общества и его сознательного уклонения от проведения необходимых для регистрации действий, Инспекцией вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Общество же, в свою очередь, пояснило, что спорные автотранспортные средства находились в Ненецком автономном округе и состояли на учете в ГИБДД г. Нарьян-Мар, тогда как регистрировалась техника в Республике Коми в ГИБДД г. Усинск и для того, чтобы перегнать такое количество техники для предъявления к регистрационному учету уже в другом регионе требуется время.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание Инспекции на то, что при проведении в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля налоговый орган должен учитывать фактические имеющие место обстоятельства ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, а не ограничиваться формальным подходом к определению его налоговых обязательств.

Не принимается апелляционным судом ссылка Инспекции на путевые листы, которыми, как настаивает налоговый орган, подтверждается факт эксплуатации транспортных средств с декабря 2010 по февраль 2011 без их государственной регистрации, поскольку сведения, содержащиеся в названных Инспекцией путевых листах фактически опровергают её же позицию по рассматриваемому вопросу. Так, в "Дополнении к апелляционной жалобе" от 18.03.2014 Инспекция указывает, например, что автомобиль УРАЛ-4320 АЦН-10 (регистрационный знак о 039 вх 11) находился 24.12.2010, 27.01.2011 и 21.02.2011 на Тобойском месторождении (тогда как 07.02.2011 автомобиль был осмотрен в ГИБДД г.Усинска и 16.02.2011 там же зарегистрирован). В то же время доказательств невозможности по какой-либо причине такого перемещения транспортного средства Инспекцией в материалы дела не представлено. Тем более, что нахождение названного автомобиля 21.02.2011 на Тобойском месторождении вообще не имеет значения после проведения 16.02.2011 государственной регистрации этого автомобиля в органах ГИБДД.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из представленных в материалы дела 46 путевых листов, к спорному периоду (15.12.2010-16.02.2011) относятся только 17 путевых листов, из которых невозможно установить, где и кем использовалась техника; период эксплуатации, указанный в листах, составляет несколько часов, что не подтверждает ежедневную эксплуатацию Обществом спорной техники в производственной деятельности.

Не подтверждает также позицию Инспекции ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14341/11, поскольку в рамках названного дела рассматривался вопрос применения главы 28 НК РФ, когда налогоплательщик, полагая, что используемые им исключительно в пределах одного горного отвода транспортные средства, вообще не подлежат государственной регистрации и, соответственно, не облагаются транспортным налогом.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у нее обязанности учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм налога на имущество и транспортного налога, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статей 253, 264 НК РФ к расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

При этом довод налогового органа о том, что для целей налогообложения суммы налога на имущество и транспортного налога Общество имело право учесть в составе расходов только, если бы оно самостоятельно и своевременно исчислило и уплатило их в бюджет, признается апелляционным судом противоречащим положениями налогового законодательства, так как пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

То есть налоговый орган, проводя выездную налоговую проверку, обязан проверить все элементы налогообложения, а не только те элементы налогообложения, которые влекут за собой доначисление сумм налогов, пеней и штрафов.

Таким образом, поскольку по результатам выездной налоговой проверки Инспекция доначислила Обществу налог на имущество и транспортный налог, ей следовало учесть суммы доначисленных налогов в составе расходов по налогу на прибыль, то есть определить реальные налоговые обязательства Общества. Иное определение налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу полноты и всесторонности выездной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на судебные акты судов кассационных инстанций отклоняется апелляционным судом, поскольку по рассматриваемому вопросу имеется также и иная судебная практика, в том числе и подтвержденная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (дело N А82-617/2012 - постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2013 N ВАС-12634/13).

Инспекция не согласна также с выводом суда первой инстанции о том, что возмещаемые заказчиками услуг расходы за оформление разрешений и пропусков не являются для Общества доходом, так как не являются вознаграждением за услуги и не представляют собой экономической выгоды и обращает внимание апелляционного суда на то, что данная позиция суда первой инстанции противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Постановление Президиума от 12.07.2011 N 9149/10), согласно которой компенсация стоимости услуг является доходом ее получателя и подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Приведенный налоговым органом довод признается апелляционным судом заслуживающим внимания, однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в решение на отсутствие доходов у налогоплательщика в данной части не привело к принятию судом первой инстанции решения, повлекшего корректировку налоговой базы по доходам, определенную налогоплательщиком с учетом полученных от контрагентов сумм компенсации платы за провоз крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а вопрос об обоснованности либо необоснованности включении данных сумм в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по результатам проверки Инспекцией не ставился.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

2. По жалобе Общества.

Из материалов дела усматривается, что Общество (Исполнитель) заключило договоры с Заказчиками:

- N 148/05//05У0828 от 01.12.2005 с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми",

- N ЛСУ-20/11 от 01.01.2011 с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосети",

- N 195/09//04/112-2009 от 14.12.2009 с ООО "УСО-Сервис-Усинск".

Основным Заказчиком Общества является ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", по договору с которым Общество как Исполнитель обеспечивало Заказчика транспортом и спецтехникой в соответствии с Клиентурным планом и разовыми заявками (пункт 1.1 договора). Расчеты за услуги производились за отработанные машино-часы по тарифам, предусмотренным Протоколом согласования договорной цены в соответствии с условиями договора (пункт 4.1 договора).

С целью выполнения договорных обязательств (представления (выделения) техники соответствующего типа, номенклатуре и количестве, необходимом для выполнения работ в соответствии с Клиентурным планом, заявкой, в некоторых случаях техники с превышением установленных предельных значений осевых нагрузок, либо с превышением полной массы транспортных средств) Общество как владелец транспортных средств обязано было на отдельные транспортные средства оформлять специальные разрешения.

Расходы, связанные с оформлением указанных разрешений в последующем предъявлялись Заказчику (пункт 4.5 договора N 148/05//05У0828 от 01.12.2005).

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и Инспекцией возник спор по вопросу отнесения в состав расходов для исчисления налога на прибыль платы за проезд крупногабаритного и тяжеловесного транспорта по автодорогам Республики Коми. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции и пришел к выводу о том, что спорная плата является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам вследствие провоза груза с превышением предельно допустимых значений.

Между тем апелляционный суд считает, что суду первой инстанции следовало учесть следующее.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным законом.

Из анализа подпунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного, тяжеловесного грузов, допускается:

- при наличии специального разрешения, выдаваемого при условии согласования маршрута Дорожным агентством Республики Коми транспортному средству, осуществляющего перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи;

- при наличии платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, определенном частью 8 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в которых предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено, что получение специального разрешения и внесение соответствующей платы является условиям, при котором Общество в определенный период времени может вести свою непосредственную деятельность и, соответственно, выполнять свои договорные обязательства.

При этом доказательств совершения Обществом по данному вопросу каких-либо противоправных действий, либо доказательств ведения своей деятельности без получения разрешений и без внесения законодательно установленной платы, результатом чего явилось бы применение в отношении Общества как виновного лица определенных санкций, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем виновное поведение лица, в отношении которого могут быть применены определенные санкции, является одной из частей, определяющих состав совершенного правонарушения, а именно его субъективной частью.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что в рассматриваемом случае спорные платежи представляют собой санкцию за причинение вреда автомобильным дорогам и об отсутствии оснований для включения данных платежей в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль в рамках пункта 2 статьи 270 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Республики Коми при принятии решения от 12.12.2013 были неверно применены нормы материального права, а именно: не применен подлежащий применению подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ и применена норма права - пункт 2 статьи 270 НК РФ, не подлежащая применению в рассматриваемой ситуации, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда от 12.12.2013 в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и принятия в указанной части нового решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в связи с чем расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 07.02.2014 N 432 подлежат взысканию с налогового органа.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей не на надлежащие реквизиты, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН: 1106018070, ОГРН: 1041100764891) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-6687/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, приняв по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 29.03.2013 N 09-09/01 в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 837 689 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 187 529 рублей 87 копеек и штрафа в размере 326829 рублей 32 копейки.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2013 по делу N А29-6687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070) - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 19 от 10.01.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных