Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-2674/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-64941/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5005020426, ОГРН: 1025000925377) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-64941/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 85 468 рублей 05 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г.Москве и Московской области (далее - Пенсионнный фонд РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" (далее - МУП "СЭЗ- Белоозерский") финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 85 468 рублей 05 копеек (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2013 года заявление ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года заявление пенсионного фонда удовлетворено частично, а именно: с МУП "СЭЗ- Белоозерский" взыскано 25 855 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по г. Москве и Московской области просило отменить решение суда первой в части снижения штрафа в 5 раз до 17093 рублей 61 копеек (л.д. 37-40).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Пенсионного фонда и МУП "СЭЗ- Белоозерский", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пенсионнный фонд РФ, выявив несвоевременное представление МУП "СЕЗ-Белоозерский" сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме АДВ-6-2, АДВ-6-4 за 4 квартал 2012 года, составил акт от 08 мая 2013 года N 3504 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 9-10).

Пенсионнный фонд РФ, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 03 июня 2013 года N 3504 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым привлек организацию к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме 85 468 рублей 05 копеек (л.д. 12-13).

Направленное МУП "СЕЗ-Белоозерский" требование от 27 июня 2013 года N 3504 исполнено не было, что послужило поводом для обращения органом Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление пенсионного фонда обоснованным в части взыскания штрафа в размере 17093 рублей 61 копейки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы.

Согласно статье 3 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитии, заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьей 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц за 4 квартал 2012 года представлены страхователем с нарушением установленных сроков, а именно 07 мая 2013 года (л.д. 6-8).

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем пенсионный фонд правомерно квалифицировал действия МУП "СЭЗ-Белоозерский" по несвоевременному представлению расчета по статье 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Вместе с тем, назначая штраф в указанном размере, пенсионный фонд не учел положения Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) и указания Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о страховых взносах акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и вынести по ним решение.

Согласно пункту 4 части 6 этой же статьи Закона о страховых взносах в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу части 1 статьи 44 Закона о страховых взносах обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П указал на то, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Из необходимости учитывать при назначении финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном учете, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (в виде применения данной санкции), исходят арбитражные суды по другим делам (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2011 года по делу N А41-42789/10, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А72-9012/2010: Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2011 года N ВАС-10191/11 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора названного постановления апелляционного суда).

Ввиду приведенных положений законодательства и указаний Конституционного Суда Российской Федерации пенсионный фонд обязан был при назначении учреждению штрафов разрешить вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность учреждения, и в случае установления таких обстоятельств учесть их при определении размера назначаемого учреждению штрафа.

В данном же случае пенсионный фонд не исследовал обстоятельств, ни смягчающих, ни отягчающих ответственность учреждения.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции правильно указал на обстоятельства, смягчающие ответственность учреждения, в том числе выполнение им социально значимых функций, и учел действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем признал справедливым и обоснованным снижение штрафных санкций в 5 раз до суммы 17093 рублей 61 копейки.

При этом апелляционный суд учитывает, как и суд первой инстанции, что при установленных по делу обстоятельствах взыскание с учреждения штрафа 17093 рублей 61 копейки позволяет достичь цели публичной ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете) - предупреждение совершения учреждением в последующем.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-64941/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.А. Немчинова