Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3335/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-36549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: председатель Григорьева Т.М., паспорт; представитель Беляев И.Б. по доверенности от 10.10.2012 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Вымпел"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2014 по делу N А53-36549/2012

по иску ООО "Строй Сити Групп"

к ответчику - ТСЖ "Вымпел"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Сити Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Вымпел" (далее - товарищество) о взыскании 204 895 рублей 81 копейки задолженности и 238 556 рублей 66 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 04.03.2013 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением суд кассационной инстанции от 14.11.2013 г., с товарищества собственников жилья "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Сити Групп" взыскано 204 895 рублей 81 копейку задолженности, 238 556 рублей 66 копеек неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11 869 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

ТСЖ "Вымпел" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 г.

Определением суда от 31.01.2014 в удовлетворении заявления ТСЖ "Вымпел" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор и дополнительное соглашение от 30.09.2011 являются недействительными как заключенные прежним председателем ТСЖ "Вымпел" с превышением полномочий в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Вымпел", который был не вправе единолично принимать выполненные работы и подписывать акт о приемке выполненных работ от 11.12.2011. Указанные обстоятельства стали известны новому председателю ТСЖ из выписки банка по операциям на счете, так как прежний председатель указанную документацию не передала. Работы подрядной организацией выполнены некачественно, акт приемки работ N 37 от 11.12.2011 содержит ряд работ, которые не были выполнены, фактическая стоимость работ не превышает 453 302, 75 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на выводы, изложенные в заключении о результатах исследования N 2013/152 от 19.08.2013, согласно которому, в результате обследования кровли многоквартирного жилого дома по ул. Штахановского, 23/1 в г. Ростове-на-Дону и сравнения натурных показателей с требованиями СНиП, сметной документации и актом выполненных работ, установлено, что в акте приемки выполненных работ N 37 от 11.12.2011 г. указаны работы, которые в действительности выполнены не были, работы выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил.

Вместе с тем, приведенные товариществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное заключение является новым доказательством, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые доказательства, которые могли быть получены заявителем до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Ответчик также указал, что изначально дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя товарищества, в связи с чем, доводы заявителя не являются новыми доказательствами по делу, отмечая при этом, что договор и дополнительное соглашение являются недействительными как заключенные прежним председателем ТСЖ "Вымпел" с превышением полномочий в отсутствие решения общего собрания членов ТСЖ "Вымпел", который был не вправе единолично принимать выполненные работы и подписывать акт о приемке выполненных работ от 11.12.2011, о чем не было известно новому председателю товарищества Григорьевой Т.М.

Однако, довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционной и кассационной коллегиями не нашел своего подтверждения, признан несостоятельным, в связи с чем, необоснованно приведен заявителем в настоящей жалобе.

Поскольку ответчик принимал участие в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, знакомился с материалами дела, ссылка на то, что перечисленные обстоятельства стали известны новому председателю ТСЖ только из выписки банка по операциям на счете, не может быть принята судом, поскольку и договор и дополнительное соглашение к нему были представлены в материалы дела при его формировании в суде первой инстанции.

Довод жалобы о недействительности договора и дополнительного соглашения ввиду превышения полномочий прежним председателем ТСЖ "Вымпел" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и приводя в обоснование своей позиции соответствующие доводы, заявитель, по сути, выражает несогласие с принятым по существу спора судебным актом, пытаясь избежать необходимости оплаты выполненных подрядной организацией работ, оценка которым надлежащим образом дана судебными инстанциями по делу, что не может являться вновь открывшимся обстоятельством по изложенным выше основаниям.

Поскольку представленные заявителем дополнительные документы относятся к числу новых доказательств и основаны на сведениях, которые могли быть представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доводы общества направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для отмены либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-36549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина