Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-4453/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А53-1402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: председатель правления Мальцев В.А. по выписке из решения от 30.03.2014 г., паспорт; представитель Шароватов В.В. по доверенности N 7 от 10.02.2014, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Березка"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2014 по делу N А53-1402/2014

по иску Открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику - Дачному некоммерческому товариществу "Березка"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к дачному некоммерческому товариществу "Березка" о взыскании задолженности в размере 840 638,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 714,33 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность с сентября по ноябрь 2013 года в сумме 786 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 года по 14.02.2014 года в сумме 16 973,46 рублей, а всего 803 741,46 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с требованиями которого ДНТ "Березка" просило суд отказать в удовлетворении иска ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и внести изменения в договор энергоснабжения N 50123 от 08.02.2007 года предусмотрев в нем установку расчетного счетчика N 009081033001484 с местом установки на объекте общего пользования по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 87 с 17 июня 2013 года.

Определением суда от 24.02.2014 ходатайство представителя истца удовлетворено. Приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность с сентября по ноябрь 2013 года в сумме 786 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 года по 14.02.2014 года в сумме 16 973,46 рублей, а всего 803 741,46 рублей. Отказано в принятии встречного иска. Встречный иск возвращен ДНТ "Березка". ДНТ "Березка" разъяснено, что возвращение встречного иска не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском. Завершена подготовка дела к судебному разбирательству. Назначено дело к судебному разбирательству на 18.03.2014 г. на 09 час 30 мин.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения в части отказа в принятии встречного иска, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет исковых требований о взыскании задолженности неправомерен, так как основан на актах снятия показаний приборов учета, которые не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подписаны ответчиком, имеют иные пороки в их составлении. Рассмотрение встречного иска о внесении изменения в договор энергоснабжения N 20123 от 08.02.2007 в части указания установки расчетного счетчика электроэнергии N 009081033001484 с местом установки на объекте общего пользования (г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 87 с 17.06.2013) исключает удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявители указали, что суд не в полной мере рассмотрел требования встречного иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате по договору энергоснабжения N 20123 от 08.02.2007.

Предметом встречного искового заявления являются требования о внесении изменения в договор энергоснабжения N 20123 от 08.02.2007 в части указания установки расчетного счетчика электроэнергии N 009081033001484 с местом установки на объекте общего пользования (г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 87 с 17.06.2013).

Суд пришел к правильному выводу о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку порядок внесения изменений в договор регламентирован самим договором, проект дополнительного соглашения как установлено судом со слов представителя ДНТ "Березка" ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не направлялся. При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил ДНТ "Березка" встречный иск, разъяснив право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Оценив фактические обстоятельства дела, и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, апелляционный пришел к выводу, что суд первой инстанций обоснованно возвратил встречное исковое заявление. Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, порядок внесения изменений в договор регламентирован самим договором, проект дополнительного соглашения как установлено судом первой инстанции ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" не направлялся, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления. Кроме того, изменения внесенные в договор вступают в действие с момента вынесения судом решения, либо подписания соглашения сторонами, долг же предъявлен истцом за прошедший период.

Довод заявителя о том, что судом не учтены все исковые требования, указанные во встречном иске, подлежит отклонению, поскольку иного требования, кроме как о внесении изменения в договор энергоснабжения N 20123 от 08.02.2007 в части указания установки расчетного счетчика электроэнергии N 009081033001484 с местом установки на объекте общего пользования (г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 87 с 17.06.2013) встречный иск не содержит.

Указание ответчика на невозможность принятия в качестве доказательств по делу актов снятия показаний приборов учета, не имеющих подписи ответчика, а также содержащих иные пороки в их составлении, направлен на оспаривание требований истца по существу, а не в качестве обоснования возможности подачи встречного иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований принятия встречного искового заявления.

В связи с отсутствием взаимной связи между встречным и первоначальным исками их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения встречного иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил встречный иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что как первоначальный, так и встречный иск основаны на одном и том же договоре, предъявление встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права, поскольку удовлетворение требования о внесении изменений в договор, являющегося требованием нематериального характера, не могут исключать требования первоначального иска о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе. Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению N 029 от 11.03.2014 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-1402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Дачному некоммерческому товариществу "Березка" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 029 от 11.03.2014 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина