Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 08АП-1049/14

город Омск

03 апреля 2014 г.

Дело N А46-12412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1049/2014) Бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Гимназия N 147" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-12412/2013 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению Бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Гимназия N 147" (ИНН 5505022446, ОГРН 1025501177547)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 412/413/414 от 20.09.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Гимназия N 147" - Архицкая Ксения Валерьевна (паспорт, по доверенности б/н от 02.10.2013 сроком действия один год);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Егоров Тарас Андреевич (удостоверение, по доверенности N 167 от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

Бюджетное образовательное учреждение г. Омска "Гимназия N 147" (далее - заявитель, Учреждение, БОУ "Гимназия N 147") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления N 412/413/414 от 20.09.2013 о назначении БОУ "Гимназия N 147" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-12412/2013 в удовлетворении заявленных требований оказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что административным органом в постановлении не исследовался вопрос о наличии вины Учреждения. Здание гимназии принято в эксплуатацию без нарушений норм и правил пожарной безопасности, величина пожарного риска соответствует нормативной, что подтверждается заключением по независимой оценке пожарного риска.

От Отдела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Вербенко Д.А. N 393 от 06.09.2013, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Егоровым Т.А., проведена внеплановая, выездная проверка БОУ "Гимназия N 147", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Добролюбова, 22, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 297/1/1-6 от 31.10.2012.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 393 от 06.09.2013:

-не выполнены ограждения наружных лестниц и площадок высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здание (второй эвакуационный выход) (п. 8.1.3 СП 1.13130.2009);

-выходы на чердак (кровлю) не выполнены через противопожарные люки 2-го типа с размером 0,6x0,8-м (ч. 1 ст. 151 ФЗ; п. 8.4* СНиП21-01-97*);

-не отделены лестничные клетки от поэтажных коридоров дверями с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (начальная школа) (п. 4.2.7 СП 1.13130.2009);

-ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0,8 м (фактически сан. узлы на 1 этаже и в начальной школе - 0,6-м) (п. 4.2.5 СП 1.13130 2009).

Присутствовавшая при проведении проверки директор учреждения Погорелова В.И., ознакомившись с актом проверки, выразила свое несогласие, указав, что Учреждение имеет положительное заключение независимой оценки пожарного риска.

06.09.2013 государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Егоровым Т.А. с участием законного представителя БОУ "Гимназия N 147" - директора учреждения Погореловой В.И. в отношении БОУ "Гимназия N 147" составлены протоколы NN 412, 413, 414 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Сергиенко А.Е. 20.09.2013 вынесено постановление N 412/413/414 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым БОУ "Гимназия N 147" привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 20.09.2013 N 412/413/414 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности: Правил противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 90 п. 7 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ п. 7, 23, 42, 478 ППР в РФ, п. "к", "п" ППР в РФ, (ст. 90 п. 7 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. N 123 ФЗ"), (п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009) (ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009); (ч.ч. 1, 3, ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.1,3 СП1.13130.2009), а именно:

- руководитель организации не обеспечил наличие планов эвакуации людей при пожаре соответствующих ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 ППР РФ);

- допускается хранение под лестничными маршами вещей и других горючих материалов (пп. "к", "п" 23 ППР в РФ);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (в подвальном помещении, в раздевалке бассейна, в тамбуре, в раздевалке спортивного зала, в холле второго этажа) (п. 42 ППР в РФ);

-руководитель организации не обеспечил наличие огнетушителей (в кабинете биологии) (п. 478 ПНР в РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- ступени лестницы из подвального помещения на путях эвакуации выполнены с различной высотой (фактически 17 см, 12 см, 10 см) (п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009);

- в лестничной клетке отсутствует дверь с приспособлением для самозакрывания с уплотнением в притворе, отделяющая лестничную клетку от коридора на втором этаже второго блока (ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п.4.2.7 СП 1.13130.2009).

Полагая, что постановление административного органа N 412/413/414 от 20.09.2013 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БОУ "Гимназия N 147", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

23.01.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

БОУ "Гимназия N 147" является правообладателем здания, расположенного по адресу: Омск, ул. Добролюбова, 22, в связи с чем Учреждение является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом строении.

Как указано ранее, в ходе проверки выявлены следующие нарушения правил противопожарной безопасности: Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390, ст. 90 п. 7 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ п. 7, 23, 42, 478 ППР в РФ, п. "к", "п" ППР в РФ, ст. 90 п. 7 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. N 123 ФЗ", п. 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009, ст. 4, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123, п. 4.2.7 СП 1.13130.2009; ч.ч. 1, 3, ст. 6, ст. 89 Федерального закона N 123-ФЗ; п. 8.1,3 СП1.13130.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалах дела имеются: акт проверки от 06.09.2013 N 393, протоколы об административном правонарушении от 06.09.2013 NN 412, 413, 414, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 NN 412/413/414 и другие доказательства.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в его действиях (бездействии) вины, поскольку здание гимназии принято в эксплуатацию без нарушений норм и правил пожарной безопасности по ранее действующему законодательству.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона N 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

Как правильно указал суд первой инстанции, к таковым следует отнести и Правила противопожарного режима Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390, Свод правил 1.13130.2009, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что предъявляемые требования носят повышенный характер по сравнению с ранее действующими строительными нормами и правилами и являются неустранимыми.

Доказательств иного Учреждением в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, часть 4 статьи 4 названного закона не освобождает подателя жалобы от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на заключение по независимой оценке пожарного риска.

Как следует из частей 1, 2 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах: 1) аккредитации; 2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); 3) федерального государственного пожарного надзора; 4) декларирования пожарной безопасности; 5) исследований (испытаний); 6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции); 7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности; 8) производственного контроля; 9) экспертизы.

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявленные выше доводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, наличие указанного отчета не опровергает факты выявленных нарушений, поскольку заключение по оценке пожарного риска от 25.10.2012 не соответствует установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в заключение (т.д. 1 л.д. 55) указано на то, что на момент обследования высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету выполнена не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации выполнена не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях, в то время как согласно акту проверки ширина эвакуационных выходов в свету выполнена менее 0, 8 м (фактически 0,6), что опровергается сведениями акта проверки.

Также в заключении указано, что лестничные марши и площадки оборудованы ограждениями с поручнями, в то время как из акта проверки следует, что такие ограждения не выполнены.

Таким образом, отчет по оценке пожарного риска и сведения представленные в нем недостоверные, в связи с чем он не может быть принят апелляционном судом в качестве доказательства по делу.

Во-вторых, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, о наличии обеспеченности пожарной безопасности можно утверждать только если: 1 - выполнены требования пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений либо: 2 - выполнены как требования Федерального закона "О техническом регулировании", так и нормативных документов по пожарной безопасности.

Однако, в рассматриваемом случае, Общество не выполнено ни одно из предложенных в статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" условий.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 31 Приказа МЧС России от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", в случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган ГПН, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения НОР, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются:

по истечении одного года и более со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности;

по истечении трех лет со дня поступления в орган ГПН заключения НОР для иных объектов защиты.

В пункте 45 указанного Административного регламента определены мероприятия по контролю проводимые должностным лицом при проведении плановой проверки. При этом указаний на оценку имеющегося заключения НОР данный пункт регламента не содержит.

В связи с чем предоставление Учреждением заключения НОР в период проверки не является основанием составления акта проверки с указанием в нем вывод эксперта об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

Довод подателя жалобы о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности в силу обстоятельств, указанных в решении суда по делу N А46-31028/2012 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках названного дела предметом рассмотрения является привлечение к административной ответственности в результате другой проверки, которая была осуществлена с процессуальными нарушения. При этом, вопреки мнению подателя жалобы, оценка заключению о пожарном риске, судом не была дана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все возможные своевременные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Учитывается также, что Учреждение является ответственным за правила противопожарной безопасности в учебном заведении (гимназия) с массовым пребыванием там людей, в большей степени детей, в связи с чем несоблюдение правил пожарной безопасности может создать непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

За совершение данного правонарушения БОУ "Гимназия N 147" назначен административный штраф в размере 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного образовательного учреждения г. Омска "Гимназия N 147" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А46-12412/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко