Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-1976/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-42346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

от истца - Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН: 7734267924, ОГРН: 1087799004633): Степанова П.В., представителя (доверенность от 03.07.2013 г.),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.02.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-42346/13, принятое судьей Саенко М.В. по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации в сумме 20 000 рублей за нарушение исключительных прав по использованию персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав путем реализации товара (купальника детского) с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 145-146). Взысканы с ИП Васильевой Т.В. в пользу НП "Эдельвейс" денежные средства в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 150-153).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации в сумме 50 000 руб. за незаконное использование исключительных прав.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Коминтерна, д. 11, ответчиком - ИП Васильевой Т.В. был реализован зонт "Маша и Медведь", что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2013 и видеосъемкой (л.д. 104,128).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, выразившихся в распространении контрафактной продукции с изображением персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", права на которое принадлежат истцу, НП "Эдельвейс" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца, счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 20 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать наличие у него исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) получило исключительные права на аудиовизуальные произведения - сериал "Маша и Медведь", всего двенадцать серий, переданные в доверительное управление, по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Студия "Анимакорд" (правообладатель) от 08.06.2010 г. N 010601-МиМ и от 12.11.2010 г. N 1007/19 (л.д. 34-39).

23 марта 2012 года между НП "Эдельвейс" (управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (учредитель) заключен договор N Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передает истцу в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Под персонажем стороны договора договорились понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме, присущей произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно пространственной форме (том л.д. 30-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что передаваемые в доверительное управление права, включают в себя права на воспроизведение, распространение и переработку персонажей аудиовизуального произведения.

Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.5 договора обусловлено, что НП "Эдельвейс" переданы права от имени учредителя или от собственного имени осуществлять защиту исключительных прав на персонажи произведения, в том числе в судебном порядке.

В приложении к договору доверительного управления указан перечень передаваемых персонажей, к числу которых отнесены "Маша" и "Медведь".

Таким образом, наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтверждено документально.

В качестве доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истцом представлен кассовый чек, содержащий все необходимые сведения, а именно: наименование продавца - ИП Васильева Т.В. и ее регистрационные данные; наименование товара - зонт; дату приобретения зонта - 13.07.2013 г.; цену - 200 рублей (л.д. 104), фотографию зонта (л.д. 103), а также материалы видеосъемки процесса приобретения спорного зонта представителем истца у ответчика (л.д. 128).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами реализации ответчиком продукции, на которой изображены персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 150-153), о том, что видеозапись, кассовый чек и товар (зонт "Маши и Медведя") является недопустимыми доказательствами, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что для проведения видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится, оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Более того, частью 2 статьи 89 АПК РФ установлено, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, следует рассматривать как элемент самозащиты гражданских прав в порядке ст. 14 ГК РФ и согласуется с положениями части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что факт приобретения истцом зонта "Маша и Медведь" именно у ответчика помимо видеозаписи подтверждается кассовым чеком от 13.07.2013 (л.д. 104) и фотографией зонта (л.д. 103).

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Владимировне исключительные права на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" правообладателем - ИП "Эдельвейс" не передавались.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве способа защиты исключительных прав на изображение персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: характер допущенного ответчиком нарушения, связанного с реализацией лишь одного зонта "Маши и Медведя"; небольшую стоимость реализованного товара - 200 рублей, отсутствие у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением; отсутствие в материалах дела доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения ответчиком исключительного права истца на использование изображений персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции возможности снижения размера взыскиваемой компенсации до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции (л.д. 145-146) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (л.д. 150-157) - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года по делу N А41-42346/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк