Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1606/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А45-26168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Синукевич Т.С. по доверенности N 56 от 17.03.2014 г. (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Капитан" (07АП-1606/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-26168/2012

(судья Ю.А. Печурина)

по заявлению ЗАО "Капитан" о прекращении исполнительного производства, прекращении взыскания по исполнительному листу и о повороте исполнения судебного акта.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 года по делу N А45-26168/2012 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до 01.01.2013 года исполнить свои обязательства, предусмотренные п. 1.1 договора N 04/11 от 05.12.2011 года, а именно: получить предварительное согласование (разрешение) Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области на использование природного газа для теплоснабжения объектов истца - здания административного назначения, крытого рынка и здания "Пивоварня с кафе", расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, 11 и передать данное разрешение истцу по акту приема-передачи.

В случае нарушения вышеуказанного обязательства ответчик обязался возвратить истцу уплаченную сумму аванса в размере 400 000 рублей в течение 5 банковских дней.

23.09.2013 года ЗАО "Капитан" обратилось в арбитражный суд с заявлением пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года ЗАО "Капитан" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 года. При этом судом установлено, что мировое соглашение исполнено в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует двусторонний Акт приема-передачи документов от 26.12.2012 года и Акт приема-передачи работ от 26.12.2012 года.

08.11.2013 года по ходатайству ЗАО "Капитан" арбитражным судом был ошибочно выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

26.11.2013 года от ответчика ООО "Техногаз" поступило заявление о прекращении исполнительного производства, прекращении взыскания по исполнительному листу и повороте исполнения судебного акта. Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Каптан" без обращения в службу судебных приставов исполнительный лист был передан в банк для исполнения, что в последующем привело к нарушению прав ООО "Техногаз", выразившихся в списании денежных средств 22.11.2013 года с расчетного счета заявителя, открытого в ЗАО Банк "Левобережный".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года исполнительное производство на основании исполнительного листа АС N 003608957 от 27.12.2012 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области в отношении должника - ООО "Техногаз" прекращено. Прекращено взыскание по исполнительному листу АС N 003608957 от 27.12.2012 года. Произведен поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения судебного акта взыскано с закрытого акционерного общества "Капитан" (1025405626333) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техногаз" (ОГРН 1035401488198) 400 000 рублей долга.

Не согласившись с определением суда ЗАО "Капитан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание полномочного представителя не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Ст. 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Так ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Пунктом 4 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

В АПК РФ отсутствует норма, регулирующая поворот исполнения судебного акта, когда оно принудительно исполнено после добровольного исполнения. Отсутствует норма прекращающая производство кредитными организациями, исполняющими решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае возникли определенные отношения, которые прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона п. 2 ст. 6 ГК РФ).

Суть аналогии права состоит в том, что права и обязанности сторон в возникшем правоотношении будут определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании изложенного, а также учитывая то, что мировое соглашение, утвержденное определением от 27.12.2012 года исполнено ответчиком в полном объеме и в срок, о чем свидетельствует двусторонний Акт приема-передачи документов от 26.12.2012 года и Акт приема-передачи работ от 26.12.2012 года, что в свою очередь установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года, а исполнительный лист был выдан судом ошибочно, заявление ООО "Техногаз" удовлетворено правомерно.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-26168/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Капитан" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 января 2014 года по делу N А45-26168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ЗАО "Капитан" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 221 от 29.01.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи:

О.Ю. Киреева И.И. Терехина