Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 16АП-44/14

г. Ессентуки

01 апреля 2014 г.

Дело N А63-9959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части 68323 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-9959/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь ОГРН 1102635006462)

к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края

о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости: замощение территории части, кадастровый номер: 26:15:252402:138, площадью 12 625,4 кв.м, инвентарный номер 16163, Литер ЗТЧ; ограждение военного городка N 2, кадастровый номер: 26:15:252402:142, протяженностью 1228 м, инвентарный номер 16163, литер ОТ; спортивную площадку N 1 (баскетбольная) кадастровый номер: 26:15:252402:139, площадью 759.8 кв.м, инвентарный номер 16163, литер ХГХ; спортивную площадку N 2 (волейбольная) кадастровый номер: 26:15:252402:140, площадью 430.5 кв.м., инвентарный номер 16163, литер XVIII; артезианскую скважину N 146-В, литер XV, глубиной 100 м, кадастровый номер: 26:15:252402:141, инвентарный номер 16163, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Воронежская, ул. Лесная, 1,

с участием третьего лица: войсковой части 68323 (г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146),

при участии в судебном заседании:

от войсковой части 68323 Министерства обороны Российской Федерации: представитель Ткаченко А.А. (по доверенности от 09.01.2014), представитель Толмачева Н.А. (по доверенности от 09.01.2014),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее по тексту - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ивановского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (далее по тексту - администрация) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления на объекты недвижимости: замощение территории части, кадастровый номер: 26:15:252402:138, площадью 12 625,4 кв.м, инвентарный номер 16163, Литер ЗТЧ; ограждение военного городка N 2, кадастровый номер: 26:15:252402:142, протяженностью 1228 м, инвентарный номер 16163, литер ОТ; спортивную площадку N 1 (баскетбольная) кадастровый номер: 26:15:252402:139, площадью 759,8 кв.м, инвентарный номер 16163, литер ХГХ; спортивную площадку N 2 (волейбольная) кадастровый номер: 26:15:252402:140, площадью 430,5 кв.м., инвентарный номер 16163, литер XVIII; артезианскую скважину N 146-В, литер XV, глубиной 100 м, кадастровый номер: 26:15:252402:141, инвентарный номер 16163, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Воронежская, ул. Лесная, 1.

Решением суда от 21.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части 68323 Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - войсковая часть 68323) на объект недвижимого имущества: артезианскую скважину N 146-В, литер XV, глубиной 100 м, кадастровый номер: 26:15:252402:141, инвентарный номер 16163, местоположение: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Воронежская, ул. Лесная, 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Войсковая часть 68323 не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления войсковой части 68323 на объекты недвижимости: замощение территории части, кадастровый номер: 26:15:252402:138, площадью 12 625,4 кв.м, инвентарный номер 16163, Литер ЗТЧ; ограждение военного городка N 2, кадастровый номер: 26:15:252402:142, протяженностью 1228 м, инвентарный номер 16163, литер ОТ; спортивную площадку N 1 (баскетбольная) кадастровый номер: 26:15:252402:139, площадью 759,8 кв.м, инвентарный номер 16163, литер ХГХ; спортивную площадку N 2 (волейбольная) кадастровый номер: 26:15:252402:140, площадью 430,5.5 кв.м., инвентарный номер 16163, литер XVIII.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-9959/2012 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-9959/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1993 году войсковая часть 68323 приобрела по договору купли-продажи пансионат, принадлежавший заводу "Аналог" в составе объектов и имущества, малоценных, быстроизнашивающихся предметов и материалов, находящихся в пансионате на земельном участке.

Имущество пансионата поставлено на учет во Второй Ставропольской квартирно-эксплуатационной части района и передано по акту войсковой части 68323. В состав объектов входили: замощение территории части, литер ЗТЧ, ограждение военного городка, литер ОТ, спортивная площадка N 1 (баскетбольная), литер XIX, спортивная площадка N 2 (волейбольная), литер XVIII.

В январе 1996 года государственной приемочной комиссией принята и введена в эксплуатацию артезианская скважина N 146-В литер XV, расположенная на территории войсковой части 68323.

В связи с тем, что указанные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем на праве государственной федеральной собственности Российской Федерации, Теруправление обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных указанном Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится в порядке, закрепленном в главе III Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997. Отказ в регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 5 статьи 2, пункт 3 статьи 20 указанного Закона).

По смыслу указанных норм признание права собственности на недвижимое имущество является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения (государственной регистрации) права в ином порядке.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Законом о регистрации установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации права на следующие объекты: замощение территории части, ограждение военного городка N 2, спортивная площадка N 1 (баскетбольная), спортивная площадка N 2 (волейбольная), с указанием на то, что заявитель в нарушение Закона N 122-ФЗ не представил документы, необходимые для государственной регистрации права.

При этом, сведений о том, что данные отказы Теруправление обжаловало в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, предъявленное Теруправлением к администрации требование о признании права собственности свидетельствует, по существу, о его несогласии с позицией, выраженной в отказах регистрирующего органа зарегистрировать право собственности на спорные объекты.

Кроме того, в отзыве на жалобу администрация не оспаривает право собственности Теруправления и право оперативного управления войсковой части 68323 на спорное имущество, в связи с чем, вынесение судом решения о признании указанных вещных прав не является необходимым.

Следовательно, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Теруправления необоснованны.

Доводы требований о возможности признать в судебном порядке право собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход применен и изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013 по делу N А32-1877/2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные объекты фактически представляют собой забетонированный земельный участок.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении хозяйственной деятельности собственника (владельца) зданий и сооружений. При этом, твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечения создания чистой, ровной и твердой поверхности, но не обладающее самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшающее полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, само по себе не подлежит отнесению к категории недвижимого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 17.01.2012 N 4777/08 согласно которой объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Теруправление посредством обращения в арбитражный суд стремится создать условия для осуществления государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вещных прав на объекты движимого имущества, что является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-9959/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и принятию нового судебного акта не имеется.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате войсковой частью при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

Поскольку апеллянтом при подаче жалобы уплачено 1 000 рублей, с войсковой части 68323 следует взыскать 1 000 рублей за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу N А63-9959/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 68323 (г. Невинномысск, ОГРН 1032601991146) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов