Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-7029/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-2566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБА РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-2566/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроПринт" (142300, Московская область, Чеховский район, Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1, ОГРН 1085048000289) к Обществу с ограниченной ответственностью "КБА РУС" (119313, Москва, Ленинский проспект, д. 95А, ОГРН 1037789027781) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РосЕвроПринт" к Обществу с ограниченной ответственностью "КБА РУС" о расторжении контракта и взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермак Т.А. по доверенности от 02.07.2013 б/н, Залогин П.Ю. по доверенности от 02.07.2013 б/н;

от ответчика - Панова М.Г. по доверенности от 01.09.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосЕвроПринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КБА РУС" о расторжении договора от 19.07.2012 N 20062012, заключенного между истцом и ответчиком, а также о взыскании с ответчика 1973118 руб. 23 коп. аванса по указанному договору и 149217 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивируя свои исковые требования, истец сослался на несогласование сторонами спорного договора условий тестирования оборудования при его приемке, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 19.07.2012 N 20062012, и неисполнение ответчиком соответствующего требования о возврате аванса.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "РосЕвроПринт" о расторжении (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения встречных исковых требований) того же договора в связи с нарушением покупателем (истцом) сроков оплаты оборудования, зачета суммы требуемого истцом аванса в счет покрытия расходов ответчика, а также о взыскании убытков и расходов в части, не покрытой суммой аванса, в размере 2220280 руб. 54 коп. В состав убытков ответчик включает суммы, уплаченные заводу-изготовителю на изготовление оборудования.

При этом ответчик указал на неисполнение истцом обязательств в части оплаты оборудования в полном объеме и его принятия, что повлекло возникновение убытков в связи с хранением оборудования заводом-изготовителем.

Решением от 09 января 2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования первоначального иска в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела, а в удовлетворении встречного иска отказал в связи с его необоснованностью.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств согласования сторонами предусмотренного пунктом 1.2 договора условий тестирования оборудования, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что условия тестирования оборудования не связаны ни с поставкой, ни с оплатой оборудования, а спорное оборудование передается и вводится в эксплуатацию, согласно условиям договора, лишь при выполнении покупателем обязательств по его оплате, что, в свою очередь, не было выполнено последним. Указал, что тестирование оборудования является частью процесса ввода его в эксплуатацию и лишь подтверждает соответствие данных, указанных в спецификации, фактической работе оборудования, в связи с чем, его поставка и тестирование как часть процесса ввода оборудования в эксплуатацию, не производится до полного надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате.

Ответчик ссылается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о несогласовании сторонами условий тестирования оборудования как основания для расторжения спорного договора, указав на иные основания для его расторжения, в частности, на неисполнение истцом обязательств по оплате оборудования. Данный отказ истца от исполнения обязательств по договору причинил ответчику убытки в заявленном размере, связанные с необходимостью хранения изготовленного оборудования на заводе-изготовителе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 19.07.2012 сторонами заключен договор N 20062012, предметом которого является купля-продажа печатной машины КВА-Rapida 106-8+L SW4 ALV2. Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 2197643,8 Евро. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность внесения истцом (покупатель) авансового платежа в сумме 109882,19 Евро, включая НДС 18%, а именно 16.761,69 Евро, который выплачивается двумя платежами по схеме: сумма в размере 50.000,00 евро, включая НДС 18%, а именно 7.627,12 Евро, выплачивается до 20 июля 2012 года; сумма в размере 59.882,19 евро, включая НДС 18%, а именно 9.134,57 Евро, выплачивается до 27 июля 2012 года.

Второй платеж в размере 1.867.997,23 Евро, включая НДС 18%, а именно 284.948,73 Евро, выплачивается в течение 5 банковских дней с даты письменного уведомления Покупателя Продавцом о готовности оборудования к отгрузке с завода - изготовителя.

Третий платеж в размере 219.764,38 Евро, включая НДС 18 %, а именно 33.523,38 Евро, выплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта пуска Оборудования в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 23.07.2012 перечислил ответчику 1973118 руб. 23 коп. по платежному поручению N 1083, что также не оспаривается ответчиком по существу.

Согласно пункту 1.2 договора, сторонами прорабатывается вариант поставки по лизинговой схеме, а пунктом 18.6 договора стороны предусмотрели, что данный договор поставки считается утратившим силу в случае подписания трехстороннего договора с участием лизинговой компании.

Кроме того, указанным пунктом 1.2 договора установлено, что в случае отказа в финансировании ДВЛ или другой финансовой структуры, несогласования сторонами условий тестирования при приемке оборудования продавец возвращает покупателю авансовый платеж в сумме 109882,19 Евро до 20 августа 2012.

Мотивируя требования первоначального иска, ООО "Росевропринт" указало на несогласование сторонами спорного договора условий тестирования оборудования при его приемке, предусмотренного пунктом 1.2 договора от 19.07.2012 N 20062012, и неисполнение ответчиком требования о возврате аванса, перечисленного на основании платежного поручения N 1083 от 23.07.2012.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пунктом 1.2 спорного договора стороны предусмотрели, что согласование условий тестирования оборудования является существенным условием приобретения оборудования (совершения сделки купли-продажи). В ином случае необходимость включения такого условия в договор отсутствовала.

При этом каких-либо доказательств согласования условий тестирования оборудования сторонами как в письменном, так и в устном виде при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено и не установлено.

Поскольку условия тестирования оборудования сторонами не были согласованы, покупатель, согласно условиям договора, вправе требовать возврата аванса по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату уплаченного истцом аванса, истец правомерно заявил требование о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149217 руб. 66 коп., составленный исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату предъявления иска (8,25%), а также период их начисление и размер проверены судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы

Кроме того, поскольку стороны взаимно заявили о расторжении заключенного договора, а ответчик при этом оспаривает основания и последствия его расторжения, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения спорного договора.

Обратившись со встречным исковым заявлением, ссылаясь на положения статей 15, 310, 393, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на нарушение покупателем (истцом) сроков оплаты оборудования, необходимости зачета суммы требуемого истцом аванса в счет покрытия расходов ответчика, а также о взыскании убытков и расходов в части, не покрытой суммой аванса, в размере 2220280 руб. 54 коп., уплаченных заводу-изготовителю за производство оборудования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо предусмотренных законом и положениями спорного договора оснований для удержания ответчиком из суммы уплаченного истцом аванса.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрена возможность удержания аванса только в случае, если покупатель отказывается от выполнения обязательств из-за отказа в финансировании ДЛВ или иной финансовой структурой после 20 августа 2012.

Доказательства того, что истец отказался в финансировании ДЛВ или иной финансовой структуры в материалы дела не представлено.

Для случая несогласования условий тестирования право на удержание расходов не предусмотрено, а обязанность продавца возвратить аванс ничем не обусловлена.

При этом условия договора предусматривают поэтапное исполнение обязательств Продавцом в зависимости от исполнения Покупателем обязательств поэтапной оплаты (п.4.1, п.13.1).

Принимая во внимание, что продавец приступил к изготовлению оборудования, не имея согласованных сторонами условий тестирования, и не получив в полном объеме авансирование, суд первой инстанции обоснованно указал, что продавец действовал на свой страх и риск, и покупатель не несет ответственности за его расходы, уплаченные заводу изготовителю за производство оборудования.

Каких-либо доказательств того, что покупатель просил продавца приступить к изготовлению оборудования до согласования условий его тестирования и до внесения предусмотренных договором платежей, а также наличия соглашения сторон о поставке оборудования без соблюдения условий пункта 1.2 и без соблюдения графика поэтапной предварительной оплаты, заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие каких-либо оснований для признания понесенных ответчиком убытков соразмерными, необходимыми и непосредственно связанными с нарушениями истцом договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных положениями статей 393 оснований для удовлетворения встречного иска.

Ссылка ответчика на неверное толкование судом первой инстанции условий, содержащихся в пункте 1.2 договора, в части условия о согласовании условий тестирования при приемке оборудования как существенного, противоречит условиям договора и положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок поставки оборудования никак не связан с согласованием условий тестирования и его соблюдение не ставится в зависимость от соблюдения пункта 1.2. договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что тестирование проводится по международным нормам с применением рекомендаций завода-изготовителя, в связи с чем стороны не вправе выходить за пределы международных установленных стандартов и должно производиться при приемке оборудования в месте поставке после монтажа, являются несостоятельными и противоречат пункту 1.2 договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств предоставления покупателю для ознакомления указанных международных норм и рекомендаций изготовителя, а также доказательств согласия покупателя на тестирование по данным нормам, ответчик не представил.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований указанных апелляционных жалоб по заявленным сторонами основаниям и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-2566/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Крылова