Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-3894/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-53979/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и проверив апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрякова Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП:304502005100020) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2013 года по делу N А41-53979/12,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупряков Дмитрий Валентинович (далее - ИП Чупряков Д.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по делу N А41-53979/12.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 по настоящему делу была подана ИП Чупряковым Д.В. 16.03.2014, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ, более чем на одиннадцать месяцев.

В обоснование своего довода об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель ссылается на то, что он не получал судебных извещений по настоящему делу.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, определение от 07.12.20112 о принятии иска к производству было опубликовано 12.12.2012, определения суда первой инстанции от 25.12.2012 о назначении дела к судебному разбирательству и от 30.01.2013 об отложении рассмотрения дела были опубликованы 28.12.2012 и 02.02.2013, соответственно (л.д. 95-97).

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 11.03.2013 было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 13.03.2013 (л.д. 98).

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 31, кв. 25 (л.д. 89-94).

Сведений о наличии у ответчика иных адресов, Единый государственный реестр физических лиц не содержит.

Этот же адрес указан в иске, в договоре поставки от 11.01.2010 N 27/10 и в апелляционной жалобе ИП Чупрякова Д.В. (л.д. 2-4, 12-13, 69-71).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии искового заявления ОАО "Братцевское" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.12.2012 было направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Клин, ул. 50 лет Октября, д. 31, кв. 25 (л.д.44).

Однако указанное выше почтовое отправление было возвращено отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 44).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств того, что причины пропуска ИП Чупряковым Д.В. срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу более чем на одиннадцать месяцев являются не зависящими от ответчика, арбитражному апелляционному суду не представлено. Приведённые ответчиком причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может признать уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе, а также принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Диаковская