Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-9408/13

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в заседании:

от истца - Галимов В.В. по доверенности от 01.07.2013, паспорт, Туковский С.А. по доверенности от 01.07.2013, паспорт,

от ответчика - Соустина Е.А. по доверенности от 22.04.2013, паспорт, Бедарев А.Б. по доверенности от 22.04.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (рег. N 07АП-9408/13(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-11520/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан (ОГРН 1030203264904)

к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкий альянс", г. Кемерово (ОГРН 1054205233862)

о защите прав на товарные знаки и взыскании 10 000 000 руб. компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (далее по тексту - ООО "Нефтекамский механический завод") обратилось в рбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкий альянс" (далее по тексту - ЗАО "Кузнецкий альянс") с требованием запретить ответчику использовать обозначение "УРАЛОЧКА", сходное до степени смешения с товарным знаком "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", зарегистрированным по свидетельству N 427235, и товарным знаком "УРАЛОЧКА, URALOCHKA", зарегистрированным по свидетельству N 427236, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, а также о взыскании 10 000 000 руб. компенсации.

Исковые требования ООО "Нефтекамский механический завод" основаны на положениях статей 1229, 1252 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельством предложения ответчиком к продаже товара, правообладателем товарного знака в отношении которого является истец.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтекамский механический завод" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Нефтекамский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что вывод суда о том, что информация о предложении к продаже теплиц "уралочка усиленная", содержащаяся на сайтах kuzalians.ru и кузнецкийальянс.рф, не исходит непосредственно от ЗАО "Кузнецкий Альянс" не верен. Адрес "г. Кемерово, ул.Шатурская, 6А" одновременно содержится в рекламных модулях газет и на странице Интернет сайта http:/www.kuzalians.ru/zao, и указан как место реализации продукции ЗАО "Кузнецкий альянс", что также не опровергает того факта, что рекламные модули газет имеющихся в деле содержат рекламу, исходящую именно от ответчика. Во всех рекламных модулях газет, присутствующих в деле, содержится номер телефона: (3842) 570507, принадлежащий ответчику.

ЗАО "Кузнецкий альянс" были представлены возражения, которые, по сути, являются отзывом на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Нефтекамский механический завод" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ЗАО "Кузнецкий альянс" просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтекамский механический завод" является правообладателем в отношении товарных знаков "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", "УРАЛОЧКА, URALOCHKA", товарные знаки зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.12.2010 с приоритетом 12.10.2009, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 427235, N 427236.

Товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, относящихся к 06 классу МКТУ, включая передвижные металлические конструкции и сооружения; к указанному виду товаров относятся каркасы для теплиц, теплицы переносные.

Судом установлено, что ООО "Нефтекамский механический завод" с 2010 года осуществляет производство и продажу теплиц "Уралочка", данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В период с февраля 2011 года по апрель 2011 года истец осуществлял поставку в адрес ответчика теплиц с наименованием "Уралочка".

Кроме того, суд установил, что наименования теплиц "Уралочка" и "Уралочка усиленная" до степени смешения сходны с зарегистрированными товарными знаками истца "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", "УРАЛОЧКА, URALOCHKA".

В качестве доказательств, неправомерного использования ответчиком ЗАО "Кузнецкий альянс" товарных знаков "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", "УРАЛОЧКА, URALOCHKA", истец представил электронные копии газет "Покупайка" и "Все про все", протоколы осмотра сайта в сети Интернет от 01.03.2013 и 17.06.2013, кассовые чеки и накладные.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, сделал верный вывод о том, что ни одно из представленных доказательств не свидетельствует однозначно об использовании ответчиком ЗАО "Кузнецкий альянс" товарных знаков "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", "УРАЛОЧКА, URALOCHKA". Представленные истцом доказательства не подтверждают его доводы об использовании именно ЗАО "Кузнецкий альянс" товарных знаков "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", "УРАЛОЧКА, URALOCHKA".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод на основании следующего.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц словосочетание "Кузнецкий Альянс" присутствует в наименованиях иных юридических лиц. При этом, согласно размещенным в газетах "Покупайка" и "Все про все" рекламным объявлениям, продажа теплиц "Уралочка" и "Уралочка усиленная" осуществлялась Холдинговой компанией "Кузнецкий Альянс", находящейся по адресу: г. Кемерово, ул.Шатурская, 6А, тогда как местом нахождения ответчика является согласно сведениям ЕГРЮЛ: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 97Б, наименование продавца также не совпадает с наименованием ответчика по настоящему иску.

В представленных истцом кассовых чеках, накладных указано, что продажу теплицы "Уралочка усиленная" Батановой Н.К. осуществил Индивидуальный предприниматель Беликов А.Е., доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком теплиц с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт использования ЗАО "Кузнецкий альянс" товарных знаков "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", "УРАЛОЧКА, URALOCHKA", и как следствие, факт нарушения прав ООО "Нефтекамский механический завод", является верным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что администратором доменных имен kuzalians.ru и кузнецкийальянс.рф является Шкуропатский М.А., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральным директором и единственным участником ЗАО "Кузнецкий альянс" однозначно не свидетельствует о распространении соответствующего рекламного предложения в сети Интернет от имени ответчика, поскольку как верно указывает сам истец в апелляционной жалобе, Шкуропатский М.А. также является генеральным директором и учредителем иных юридических лиц со сходным наименованием, в связи с чем, информация, размещенная на указанных интернет сайтах с равной степенью вероятности могла исходить и от иных организаций входящих в Холдинговую компанию "Кузнецкий Альянс".

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в предшествующие периоды, связанных с реализацией товаров истца - теплиц, имеющих наименование "Уралочка". Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить, что ответчик предлагал к продаже продукцию, изготовленную самостоятельно, а не полученную от истца в период с февраля 2011 года по апрель 2011 года.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеприведенных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2014 года по делу N А27-11520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина