Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 07АП-9408/13

г. Томск

8 декабря 2014 г.

Дело N А27-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бедарев А.Б. по доверенности от 22 апреля 2013 года, паспорт; Соустина Е.А. по доверенности от 22 апреля 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" (рег.N 07АП-9408/13(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-11520/2013 (судья О.И. Перевалова)

по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецкий Альянс" о взыскании 442 600 руб. судебных издержек

иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод", г. Нефтекамск, Республика Башкортостан (ОГРН 1030203264904)

к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкий альянс", г. Кемерово (ОГРН 1054205233862)

о защите прав на товарные знаки и взыскании 10 000 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекамский механический завод" обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Кузнецкий Альянс" с иском о запрете ответчику использовать обозначение "УРАЛОЧКА", сходное до степени смешения с товарным знаком "УРАЛОЧКА-ПОМОЩНИЦА", зарегистрированным по свидетельству N 427235 и товарным знаком "УРАЛОЧКА, URALOCHKA", зарегистрированным по свидетельству N 427236 в отношении товаров для который данные товарные знаки зарегистрированы, а также взыскании 10 000 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

Закрытое акционерное общество "Кузнецкий Альянс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отнесении на истца 442 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела во всех судебных инстанциях.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-11520/2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "НМЗ" в пользу ЗАО "Кузнецкий Альянс" взыскано 331 250 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а также на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, на всю взысканную сумму с момента вступления в силу настоящего судебного до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование к изменению судебного акта апеллянт считает, что судом первой инстанции не верно была дана оценка фактическому объему работы, выполненной представителем ответчика - Соустиной Е.А.; участие Соустиной Е.А. в подготовке процессуальных документов минимально; привлечение указанного представителя для рассмотрения настоящего дела, по мнению истца, является необоснованным; чрезмерно высокой размер вознаграждения представителя Соустиной Е.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Кузнецкий Альянс" представило отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "НМЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ЗАО "Кузнецкий Альянс" (заказчик) и Соустиной Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, где предметом является оказание услуг по защите законных прав и интересов заказчика, оказание юридических услуг по судебному сопровождению настоящего спора на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определяется на основании прейскуранта цен, являющегося неотъемлемой частью договора и оплачивается в течение трех календарных дней с момента подписания актов.

Факт исполнения условий договора сторонами подтверждается акты приемки сдачи оказанных услуг от 26.07.2013, 19.11.2013, 22.01.2014, 07.04.2014, 10.07.2014, 11.07.2014, расходные кассовые ордера N 159 от 14.05.2013 на сумму 5000 руб., N 203 от 26.07.2013 на сумму 13500 руб., N 315 от 19.11.2013 на сумму 66500 руб., N 18 от 22.01.2014 на сумму 108000 руб., N 84 от 07.04.2014 на сумму 40000 руб., N 160 от 10.07.2014 на сумму 59600 руб., N 167 от 11.07.2014 на сумму 150000 руб., электронный билет и посадочные талоны по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово.

В рамках рассмотрения данного дела ЗАО "Кузнецкий Альянс" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а договор на оказание юридических услуг от 14.05.2013, акты приемки сдачи оказанных услуг, расходные кассовые ордера, электронный билет и посадочные талоны по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово, счел доказанным оказание услуг на сумму 442 600 рублей.

В то же время, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя Соустиной Е.А. в судебных заседаниях 08.10.2013, 17.10.2013, 04.12.2013, 09.01.2014 (в суде первой инстанции), 03.12.2013 (в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на определение об отказе привлечения второго соответчика), 25.03.2014 (в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области), а также то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции в качестве представителя ответчика выступал Бедарев А.Б., на его же имя оформлены проездные билеты (транспортные расходы в сумме 18 100 рублей и 34 500 рублей на ведение дела в кассационной инстанции), суд счел разумным возмещение представительских расходов в сумме 331 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ООО "НМЗ" не представлено.

Указывая на чрезмерность понесенных расходов, в обоснование своих доводов истец не представил доказательств, не указал сумму, возмещение которой является разумной и соразмерной (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на наличие штатного сотрудника в ЗАО "Кузнецкий Альянс", привлечение Соустиной Е.А. в качестве представителя ответчика является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Таким образом, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2014 года по делу N А27-11520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев