Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2891/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-57353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Понибрат В.А. - доверенность от 06.11.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2014) ЗАО "СК РосСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-57353/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ТСЖ " Серебряные Ключи"

к ЗАО "СК РосСтрой"

3-е лицо: ООО "БАЛТЖИЛСЕРВИС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Товарищество собственников жилья "Серебряные ключи", место нахождения, 192288, Санкт-Петербург, М. Бухарестская ул., 8, 1 ОГРН 1057810099379 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 35 780,31 руб. задолженности по оплате услуг за период с 25.09.2009 по 28.02.2013, а также 9170,88 руб. пеней.

Решением суда от 29.03.2013 с Закрытого акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Товарищества собственников жилья "Серебряные ключи" взыскано 35 780 рублей 31 копейку - основной долг, 9 170 рублей 88 копеек - пени, 20 00 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 оставлены без изменения.

08.10.2013 ТСЖ "Серебряные ключи" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что согласно информации с сайта ЗАО "Юридическая компания "АТРА" (www.artalex.ru), стоимость сопровождения дела во всех инстанциях арбитражного суда при цене иска до 300 000 руб. составляет 20 000 руб., следовательно, заявленная к взысканию сумм расходов завышена. Также ответчик ссылается на то, что сумма судебных расходов превышает сумму иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов истец ссылается на договор N 12-ЮП от 17.09.2012 (далее - договор), заключенный с ЗАО "Юридическая компания "АТРА", дополнительное соглашение к нему, платежное поручение N 736 от 19.09.2013, трудовой договор с непосредственным исполнителем, акт об оказании услуги.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей товарищества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, что присужденная первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов - 49 000 рублей является соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных издержек суду не представлено.

Довод ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 20 000 руб., как это указано на сайте ЗАО "Юридическая компания "АТРА", суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

То обстоятельство, что сумма судебных расходов превысила сумму иска, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, равно как и для снижения размера судебных расходов.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-57353/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева