Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-983/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А06-6367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисова Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" (416312, Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. 1 мая, 14; ОГРН 1023000860222; ИНН 3005001902),

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2013 года

по делу N А06-6367/2013 (судья Смирнова Н.В.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Судосервис" (416300, Астраханская область, г. Камызяк, ул. Молодежная, 18; ИНН 3005005777, ОГРН 1023000850498),

к Администрации муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет (416312, Астраханская область, Камызякский район, с. Тузуклей, ул. 1 мая, 14; ОГРН 1023000860222; ИНН 3005001902),

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Камызякский район" (ИНН 3005001589, ОГРН 1023000828179), Управление Федерального казначейства по Астраханской области (ИНН 3015010078, ОГРН 1023000851719)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 143 710 рублей и пени в размере 448 097 руб. 10 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судосервис" (далее - ООО "Судсервис", Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Новотузуклейский сельсовет" (далее - Администрация МО "Новотузуклейский сельсовет", Администрация) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 143 710 рублей и пени в размере 448 097 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 г. исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1 143 710 руб., пени в сумме - 100 428 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 50 000 рублей, а так же 28 918 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование требований апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о невозможности исполнения обязательств по договору аренды, ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области. Администрация считает, что должна быть освобождена от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств на основании п.1 ст. 410 ГК РФ.

Представители Администрации МО "Новотузуклейский сельсовет", ООО "Судосервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Судосервис" (Арендодатель), и Администрацией МО "Новотузуклейский сельсовет" (Арендатор), в период с 2004 по 2013 гг. был заключен ряд договоров аренды несамоходного парома г/п 80 т. по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял, согласно акту приема-передачи во временное возмездное пользование несамоходный паром г/п 80 тонн для осуществления паромной переправы.:

- договор аренды N 10 от 02 июля 2004 года, сроком на 3 мес. (с 02.07.2004 г. по 30.09.2004 г.) на общую сумму 150 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 01 октября 2004 года, сроком на 3 мес. (с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г.), на общую сумму 60 000 рублей.

- договор аренды N 05 от 01 января 2005 года, сроком на 1 год (с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.), на общую сумму 240 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 11 января 2006 года, сроком на 1 год (с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.) на общую сумму 240 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 10 января 2007 года, сроком на 1 год (с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.) на общую сумму 300 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 10 января 2008 года, сроком на 1 год (с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.), на общую сумму 360 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 11 января 2009 года, сроком на 2 мес. (с 01.01.2009 г. по 28.02.2009 г.), на общую сумму 70 000 рублей.

- договор аренды N 02 от 02 марта 2009 года сроком 2 мес. (с 01.03.2009 г. по 30.04.2009 г.) на общую сумму 70 000 рублей.

- договор аренды N 03 от 30 апреля 2009 года, сроком на 8 мес. (с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г.) на общую сумму 280 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 01 января 2010 года, сроком на 1 год (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), на общую сумму 420 000 рублей.

- договор аренды N 02 от 01 января 2011 года, сроком на 1 год (с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 года), на общую сумму 420 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 01 января 2012 года, сроком на 1 год (с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.) на общую сумму 420 000 рублей.

- договор аренды N 01 от 01 января 2013 года, сроком на 1 год (с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.), на общую сумму 420 000 рублей.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрено, что за аренду парома Арендатор вносит арендную плату за месяц вперед. Срок уплаты с 01 по 05 число арендного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1. договоров, при неуплате Арендодателем платежей в установленный разделом 4 договора срок начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

Ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по возмещению платы за пользование арендованным имуществом в сумме 1 143 710 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие арендных правоотношений и отношения, применимые к договорам, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договоры аренды заключены сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров аренды недвижимого имущества, стороны согласовали все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а именно предмет договора, цену за арендованное имущество.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям спорных договоров, установлен размер ежемесячной арендной платы.

Нарушение Арендатором обязанности по внесению арендной платы в спорный период привело к образованию задолженности в сумме 1 143 710 рублей.

Факт нарушения договорных обязательств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается Администрацией, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности с ответчика.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт пользования арендуемым имуществом, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств по арендной плате.

Ссылка Администрации на то, что спорная задолженность образовалась в результате отсутствия финансирования из бюджета, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательств по внесению арендных платежей, принятых по договорам аренды, заключенным между ООО "Судосервис" и Администрацией МО "Новотузуклейский сельсовет".

Надлежащее исполнение обязательства по оплате аренды не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств произведенной перемены лица (арендатора) в договорах аренды, а также перевода долга в материалы дела не представлено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционный суд считает, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 84), стоимость услуг по которому составила 50 000 рублей, а так же квитанция-договор N 505529 от 15 октября 2013 года (т. 1, л.д. 149), подтверждающая оплату юридических услуг за представительство в суде в размере 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признавая расходы на оплату услуг адвоката разумными, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а так же с учетом размеров ставок и гонораров, установленных решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Судосервис" о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу N А06-6367/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.А. Жаткина Т.С. Борисова