Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-1756/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-17086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края: ведущий юрисконсульт юридического отдела Денинсова Н.М. по доверенности N 50 от 31.12.2013

от Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: старший специалист Демянко А.В по доверенности от 20.06.2013, удостоверение ТО 261819;

от Федеральной службе судебных приставов России: старший специалист Демянко А.В. по доверенности от 15.01.2014, удостоверение ТО 261819;

от Понягин Эрик Самвелович: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-17086/2013, принятое судьей Баганиной С.А., по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России при участии третьего лица: Понягин Эрик Самвелович о взыскании 1 762 633 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось (далее - учреждение) в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 1 762 633 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало причинно-следственную связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что сумма в размере 1 762 633 рубля была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края с ООО "Астонюгспецстрой". Денежные средства ранее были перечислены в виде аванса на выполнение подрядных работ. Соответственно, утрата денежных средств, равно как и утрата возможности их восстановления, явилась следствием бездействия судебных приставов, поскольку, судебными приставами не было предпринято мер для отыскания имущества должника, не был своевременно установлен факт о начале процедуры банкротства ООО "Астонюгспецстрой", что повлекло невозможность включения в реестр кредиторов и отсутствие информации у конкурсного управляющего об имеющейся задолженности. Единственным доводом ответчика является тот факт, что ГБУЗ "ККБ N 1" не обратилось с заявлением о правопреемстве, при этом представителем ответчика в судебном заседании было заявлено об утрате исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда в связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Смотрову Н.Н. Дело в новом составе слушается с самого сначала.

В судебном заседании представитель ГБУЗ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" министерства здравоохранения Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по КК и ФССП не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Понягин Эрик Самвелович представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.11.2009 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу N А32-17554/2009-52/429 о взыскании с ООО "Астонюгспецстрой" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края 1 762 633 руб., из которых 1 742 421 руб. задолженность, а также 20 212 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 24.12.2009 г., исполнительный лист получен истцом.

19.11.2009 распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 913-р государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края (ГУЗ "ККБ N 1" реорганизовано путем присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края. Правопреемником Центра явилось ГУЗ "ККБ N 1".

10.03.2010 истцом в адрес Отдела службы судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара) с сопроводительным письмом N 09/01 -10/85 был направлен оригинал исполнительного листа по указанному делу АС N002126077 от 25.02.2010 для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается уведомлением о вручении письма от 17.03.2010.

06.04.2010 приставом ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (К и/п N 3/41/44813/72/2010).

28.10.2010 в ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара было направлено письмо N 1071-01.2 с запросом о ходе исполнительного производства, в котором кроме того сообщалось о факте реорганизации. Указанное письмо было оставлено без ответа, как и направленные запрос от 20.09.2011 N 1611-01.2 и заявление о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства от 08.02.2012.

08.02.2012 в Управление ФССП по Краснодарскому краю была направлена жалоба N 226-01.2 на бездействие судебных приставов -исполнителей по исполнительным производствам, которая была перенаправлена в порядке подчиненности в ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара для рассмотрения и принятия решения в форме постановления.

Ввиду не получения ответа на жалобу N 226-01.2 от 08.02.2012 в сроки указанные в статьях 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчику была направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава N 399-01.2 от 05.03.2012.

Постановлением N 475ю/12/142АЖ от 22.03.2012 жалоба признана обоснованной. Указанным постановлением обязали начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Беджаше Р.М. в трехдневный срок с момента поступления настоящего постановления зарегистрировать, рассмотреть жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В.Очаповского" и принять соответствующее решение по результатам рассмотрения жалобы.

Однако в нарушение ч.6 ст.126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направлена не была.

20.06.2012 ответчику был направлен запрос N 1224-01.2 о ходе исполнения постановления N 475ю/12/142АЖ. С сопроводительным письмом от 03.08.2012 N 23/105607 истцом получена копия постановления о признании жалобы обоснованной, вынесенного ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара и рекомендация обращаться по вопросам исполнения исполнительных документов в отдел. Постановлением установлено, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительных документов в отношении ООО "Астонюгспецстрой" судебными приставами-исполнителями меры, направленные на исполнение решения суда не предпринимались.

Кроме того, от ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара получено письмо от 04.03.2013 N 563431/13/41/23 о том, что исполнительное производство по данному делу отсутствует, в связи с не сдачей его в архив судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010 Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление кредитора о признании ООО "Астонюгспецстрой" банкротом. Определением суда от 17.02.2010 г. в отношении ООО "Астонюгспецстрой" введена процедура наблюдения. Решением суда от 26.08.2010 г. ООО "Астонюгспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жигалко Наталья Павловна. Определением суда от 02.09.2011 г. конкурсное производство в отношении ООО "Астонюгспецстрой" завершено.

Учреждение полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 1 762 633 руб., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу N А63-9546/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, наличие на момент возбуждения исполнительного производства имущества у должника в размере, истребуемом истцом, а также причинно-следственную связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Из материалов дела видно, что 06.04.2010 приставом ОССП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (К и/п N 3/41/44813/72/2010).

Определением от 17.02.2010 Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО "Астонюгспецстрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" дано разъяснение, в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Согласно, пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу прямого указания закона, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, знал ли судебный пристав о наличии оснований для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был принимать меры для отыскания имущества должника, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника была введена одна из процедур банкротства наблюдение. В данном случае судебным приставом исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

- не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника;

- не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

- не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

В силу п. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что требования учреждения о взыскании 1 762 633 руб., должны были быть удовлетворены из конкурсной массы в порядке очередности установленной законом.

Согласно выводам суда в определении от 02.09.2011 по делу А32-762/2010 в материалы дела представлен отчет о результатах конкурсного производства за период с 26.08.2010 по 15.08.2011 с документальным обоснованием, из которого следует, что текущие платежи погашены, требования кредиторов второй очереди погашены на 29,44, требования кредиторов третьей очереди не погашены из-за недостаточности конкурсной массы, кредиторы первой очереди у должника отсутствуют, работа по отысканию конкурсной массы завершена, источник формирования конкурсной массы не установлен, свою работу конкурсный управляющий провел под контролем кредиторов, о чем свидетельствуют протоколы собраний кредиторов. Также представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО "Астонюгспецстрой" по состоянию на 15.08.2011.

Заявленная истцом к взысканию сумма, является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ООО "Астонюгспецстрой" и взыскана, на основании решения арбитражного суда по делу N А32-17554/2009-52/429. Кроме того, указанные денежные средства относятся к третьей очереди взыскания, судом по делу А32-762/2010 установлено, что денежных средств для погашения требований кредиторов третьей очереди у должника не имелось. Следовательно, возможность удовлетворения своих требований даже при отсутствии нарушений со стороны пристава-исполнителя отсутствовала, наличие такой возможности истец не доказал.

Поскольку требование о возмещении вреда основано на бездействии судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Истец на всех стадиях рассмотрения настоящего дела не представил доказательств судам первой и апелляционной инстанций доказательств наличия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно полное либо частичное удовлетворение его требований в период с даты направления исполнительного листа на принудительное исполнение и до даты окончания исполнительного производства.

На основании изложенного следует, что признание ООО "Астонюгспецстрой" банкротом предполагает удовлетворение требований кредиторов в рамках конкурсного производства в соответствии с установленной законом очередностью. Учреждением не представлено суду доказательств того, что у ООО "Астонюгспецстрой" имелись на момент проведения конкурсного производства денежные средства для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди к которым относилось учреждение.

В связи с этим отсутствуют два, необходимых условия для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве правопреемство в исполнительном производстве производится в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, процессуальное правопреемство может быть произведено на основании предоставления судебному приставу судебного акта или на основании предоставления судебному приставу подтверждающих документов.

В материалы дела представлено письмо от 28.10.2010 г. адресованное судебному приставу-исполнителю Э.С. Понягину о том, что государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" департамента здравоохранения Краснодарского края (ГУЗ "ККБ N 1" реорганизовано путем присоединения к нему государственного учреждения здравоохранения "Центр функциональной хирургической гастроэнтерологии" департамента здравоохранения Краснодарского края. Правопреемником Центра явилось ГУЗ "ККБ N 1" однако, при этом доказательств получения или направления данного письма судебному приставу-исполнителю о состоявшейся замене стороны по исполнительному производству в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что учреждение ни в судебном порядке не произвело процессуальную замену взыскателя в исполнительном производстве, и не предоставило необходимый пакет документов судебному приставу-исполнителю подтверждающий произошедшую процедуру реорганизации для производства процессуальной замены. Следовательно, процессуальная замена стороны в исполнительном производстве произведена не была.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения требования о взыскании убытков только в связи с признанием бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, основаны на ошибочном понимании норм материального права о взыскании убытков.

Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает деликтная ответственность Российской Федерации, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не представлены доказательства наличия имущества у должника на момент обращения в службу судебных приставов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2013 по делу N А63-10870/2012, постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2012 N Ф09-10027/12 по делу N А60-53121/2011, определение ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-10000/13 по делу N А63-10870/2012).

При таких обстоятельствах исковое заявление о взыскании причиненного вреда не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-17086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова