Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-1750/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А06-8532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Чагаровой А.Ш., действующей на основании доверенности N 164 от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-8532/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

об оспаривании решения от 16 августа 2013 года и предписания от 16 августа 2013 года по делу N 21-К-03-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 24-К-03-13 недействительными и подлежащими отмене.

Определением арбитражного суда от 14 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Автогородок" (далее - ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок").

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 24-К-03-13.

Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о принятии обеспечительных мер, о чем 16 января 2014 года принято соответствующее определение.

ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области и ООО "Многопрофильная фирма "Автогородок" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 94849, 94850 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 и 26 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 20 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу положения части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" ссылается на то, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 24-К-03-13 является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате принятия решения по делу об административном правонарушении ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" будет подвергнуто административному штрафу в крупном размере, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю и существенно ухудшит его финансово-экономическое положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" не обосновало необходимости принятия обеспечительных мер и не подтвердило документально, что их непринятие может причинить ему значительный ущерб.

Как указал суд первой инстанции, само по себе возбуждение административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составляются в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, законный представитель вправе давать пояснения и представлять документы, подтверждающие, например, отсутствие события административного правонарушения, вины лица и т.п.

Более того, даже в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, в том числе в виде административного штрафа, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражный суд.

Таким образом, передача материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении не может повлечь безусловной обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" уплатить административный штраф.

Иных оснований в обоснование ходатайства о необходимости принятия обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 16 августа 2013 года по делу N 24-К-03-13 до рассмотрения дела по существу обществом не указано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив приведенные обществом в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, сделал правильный вывод о недоказанности необходимости применения обеспечительных мер, в частности вероятности причинения обществу значительного имущественного ущерба, и правомерно отказал в их принятии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также исходит из того, что оспариваемое решение в части выдачи ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" предписаний (пункты 2, 3 резолютивной части решения УФАС от 16 августа 2013 года) к моменту подачи заявления о принятии обеспечительных мер (10 января 2014 года, л.д. 43,44) уже было исполнено.

Так, из заявления ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", поступившего в суд первой инстанции, следует, что во исполнение решения УФАС от 16 августа 2013 года было выдано предписание 16 августа 2013 года, которое также обжалуется обществом в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд не находит оснований для приостановления исполнения решения и по тому основанию, что к моменту обращения в суд с соответствующим ходатайством решение УФАС было исполнено.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "О защите конкуренции" обжалование предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение УФАС в части признания ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 резолютивной части решения УФАС от 16 августа 2013 года) принудительному исполнению не подлежит.

Соответственно, констатация факта признания общества нарушившим закон, не требует приостановления исполнения решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2014 года по делу N А06-8532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской