Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-2518/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-32690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Валентины Антоновны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2013 по делу N А32-32690/2013

по иску администрации муниципального образования Крымский район (ОГРН1052320796330)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Мельник Валентине Антоновне

(ОГРН 304233736500062)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крымский район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мельник Валентине Антоновне (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 102 542, 31 руб. за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2013 г. и пени в сумме 12 196, 62 за период с 12.01.2011 г. по 13.09.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, пользуясь земельным участком, оплату за такое использование не производил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32690/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Мельник Валентина Антоновна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения дела по иску Мельник В.А. об определении кадастровой стоимости земельного участка по адресу г. Крымск, ул. Шевченко 1б в размере его рыночной стоимости.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение вынесено преждевременно, поскольку ИП Мельник В.А. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости. По мнению заявителя, изменение кадастровой стоимости земельного участка влечет за собой изменение размера арендной платы.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования Крымский район от 1 ноября 2010 года N 3592 "О предоставлении Мельник В.А. в аренду земельного участка по адресу: город Крымск, улица Шевченко, 1-6, для эксплуатации складов" ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101130:363 площадью 2200 кв. м. по адресу: город Крымск, ул. Шевченко,1-6.

На основании данного постановления 8 ноября 2010 года между администрацией муниципального образования Крымский район (Арендодатель) и Мельник Валентиной Антоновной (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности N 4500009270 (далее - Договор).

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется со дня фактической передачи участка и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку за ответчиком чистится задолженность по арендной плате в сумме 102 542, 31 руб. за период с 01.10.2011 г. по 30.09.2013 г., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4500009270 от 08.11.2010 г. в размере 1102 542, 31 руб., который признан обоснованным и выполненным в соответствии условиями договора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору аренды земельного участка в размере 12 196, 62 за период с 12.01.2011 г. по 13.09.2013 г.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае невнесения арендной платы в установленные сроки, арендатору начисляется пеня.

Расчет задолженности по пене судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное исчисление размера платы, поскольку кадастровая стоимость участка не соответствовала в спорный период рыночной.

Апеллянт при подаче жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу, до разрешения по существу спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом по делу N А32-41325/2013, равной рыночной. Заявитель обосновал данное ходатайство тем, что сумма, заявленная к взысканию по настоящему иску, рассчитана исходя из завышенной кадастровой стоимости земельного участка, что нарушает права ответчика как арендатора.

Проанализировав приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований к удовлетворению ходатайства.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Рыночная стоимость земельного участка определяется оценщиком на дату проведения государственной кадастровой оценки земель, но с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, изм. от 28.07.2012) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для внесения этих сведений явится вступление в законную силу судебного акта, что состоится заведомо позднее спорного периода, за который заявлен иск.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суд Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка посредством указания его рыночной стоимости, причем в этом случае достоверность кадастровой стоимости и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не является.

В рамках рассмотрения указанного требования достоверность результатов государственной кадастровой оценки в виде кадастровой стоимости спорного земельного участка или законность нормативного акта, которым они утверждены не оспаривается, потому что такое требование направлено не на оспаривание кадастровой оценки в целом, а на уточнение ее результатов применительно к данному конкретному земельному участку. По существу, предмет таких требований заключается в изменении кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законодатель установил возможность в случае определения рыночной стоимости участка установить его кадастровую стоимость равную рыночной. Следовательно, сам иск об установлении кадастровой стоимости равной рыночной необходимо квалифицировать как иск преобразовательный, а значит изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Способом исполнения решения является внесение уполномоченным органом (кадастровой палатой) сведений о кадастровой стоимости участка в государственный кадастр недвижимого имущества, Однако указанное решение может служить основанием для внесения органом кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости лишь после вступления решения в законную силу.

Следовательно, правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. До этого момента соответствующие правоотношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются положением нормативного правового акта, в отношении спорного земельного участка постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области".

В связи с этим установление кадастровой стоимости спорного участка равной рыночной не повлияет на размер арендной платы по договору аренды N 4500009270 в спорный период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Мельник Валентина Антоновна оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 20.01.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство ИП Мельник В.А. о приостановлении производства по делу N А32-32690/2013

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-32690/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов