Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1084/14

г. Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А45-13631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) - Гнеуш А.В. по доверенности от 18.05.2012, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - Водяк Е.В. по доверенности от 05.02.2014, паспорт, Васильев Е.И. по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (рег. N 07АП-1084/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-13631/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М", с. Маккавеево Забайкальский край

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании", г. Новосибирск

о признании права преждепользования и взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей 00 копеек;

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М", с. Маккавеево Забайкальский край

о взыскании 3 097 378 рублей 40 копеек компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее - ООО "Экспо-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" (далее - ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании") о признании права преждепользования и взыскании неосновательного обогащения в сумме 240 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ООО "Экспо-М" основаны по положениях статей 433, 1102, 1225, 1229, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 09.09.2010 по 31.01.2013 ООО "Экспо-М" в рамках внешнеэкономического торгового контракта N AR-2009-01, заключенного 16.02.2009 с Маньчжурской ТЭК с ограниченной ответственностью "Ань Жунь", ввозило на таможенную территорию РФ товары - обувь 25 класса МКТУ различных наименований и на все сезоны года (ботинки, полуботинки, сапоги, туфли, в том числе, типа кроссы, сандалии, босоножки мужские и женские) китайского производства различных китайских торговых марок, в том числе, маркированных товарными знаками "TOPRACE" и "DAGENI".

31.01.2013 ООО "Экспо-М" на ПТП Читинской таможни была подана декларация на товары N 10612080/310113/0000130 для таможенного оформления заявленных 12 товаров - обуви взрослой мужской и женской различных наименований, количество пар - 9494 штук.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что заявленная в товаре обувь - ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кожезаменитель) в количестве 47 мест (364 пары), маркированная маркой "ТОРRAСЕ", является объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 31.08.2012 за номером RU469787 (товарный знак "ТОРRAСЕ"), правообладателем, которого является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

31.09.2012 ООО "Экспо-М" на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009.

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный в ДТ N 10612080/310113/0000130 товар N 11 обувь - "сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кожезаменитель) в количестве 57 мест, 456 пар и N 12 обувь - "ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) в количестве 2 места, 16 пар, маркированы товарным знаком "DAGENI", зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU469698, правообладателем которого является ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

ООО "Экспо-М" в целях исполнения требования таможенного органа и скорейшего выпуска партии обуви обратилось к ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компании" с просьбой о предоставлении письменного разрешения (согласия) на ввоз, декларирование и выпуск в свободное обращение и последующую реализацию спорной партии обуви, маркированной товарными знаками "TOPRACE" и "DAGENI".

Согласовав с ООО "Экспо-М" размер вознаграждения за выдачу данного согласия, составивший 240 000 рублей, ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" в адрес ООО "Экспо-М" 07.02.2013 выставило счёт N 16/1, оплаченный платёжными поручениями от 08.02.2013 и 11.02.2013.

После чего между ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" 11.02.2013 с ООО "Экспо-М" был подписан лицензионный договор N 2013-5 от 11.02.2013, в дополнительном соглашении N 1 к которому был предусмотрен размер вознаграждения - 240 000 рублей и объём товарной партии - 836 пар.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 240 000 рублей, перечисленные на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением, так как лицензионный договор не был зарегистрирован в Роспатенте, ООО "Экспо-М" просит также взыскать с ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" указанную сумму.

Определением от 20.09.2013 арбитражный суд принял встречное исковое заявление ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" к ООО "Экспо-М" о взыскании 3 097 378 рублей 40 копеек компенсации в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещены товарные знаки.

ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 832 517 рублей 26 копеек, уточненные требования приняты судом.

Встречные исковые требования, основаны на положениях статей 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2012 году ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" получило в Роспатенте государственную регистрацию товарных знаков "DAGENI" (за N 469698 - 30.08.2012) и "TOPRACE" (за N 469787 - 31.08.2012). ООО "Экспо-М" при ввозе товаров, маркированных товарным знаком "DAGENI" на территорию Российской Федерации обязано было получить разрешение правообладателя. Факт контрафактности товаров, маркированных товарными знаками ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" очевиден и подтверждается ООО "Экспо-М" в своих разъяснениях и действиях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных ООО "Экспо-М" исковых требований отказано, встречный иск ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" удовлетворен, с ООО "Экспо-М" в пользу ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" взыскано 2 832 517 рублей 26 копеек компенсации, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Экспо-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что регистрация товарных знаков в КНР произведена ранее, чем товарных знаков ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании", при этом у ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" имеется в общей сложности 37 товарных знаков, зарегистрированных по поданным в период с 01.02. по 10.05.2011 заявкам в Роспатент, и все на товары 25 класса МКТУ обувь различных наименований популярных марок. Денежные средства в размере 240 000 рублей перечислены во исполнение не соответствующей закону и незаключенной сделки до момента ее подписания. Перечисление денежных средств произошло до момента регистрации лицензионного договора в Роспатенте, регистрация не произведена до настоящего времени. Ссылаясь на статью 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что патент не действует против преждепольователя. ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" не представил никаких доказательств какого-либо использования зарегистрированных за ним обозначений на товарах, производимых, либо ввезенных им. Расчет компенсации должен быть произведен с момента, с которого истец имел реальную возможность узнать о том, что за ответчиком были зарегистрированы одноименные обозначения товарных знаков, право пользования которыми оспаривается в настоящем деле, то есть со дня следующего за днем официального опубликования сведений об этом (26.09.2012).

ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экспо-М" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что право преждепользования основывает на аналогии закона; ответчик действует недобросовестно, с нарушением антимонопольного законодательства; расчет суммы компенсации неправомерно произведен исходя из стоимости товара, на котором размещены товарный знаки, а не из стоимости, по которой ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" обычно реализует свой товар.

Представители ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" против доводов жалобы возражали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31 сентября 2012 года ООО "Экспо-М" на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация на товары N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009 года.

По данной декларации на товары был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный товар N 10 в ДТ N 10612080/310113/0000130 обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож. зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 47 мест, 364 пары, маркирован товарным знаком "TOPRACE", зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU469787. Правообладатель: ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 1/1, офис 71).

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30 апреля 2013 года в отношении ООО "Экспо-М" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013, которым установлено наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года ООО "Экспо-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение оставлено без изменения.

Также 31 сентября 2012 года ООО "Экспо-М" на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" была подана декларация на товары N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009 года.

По данной декларации на товары был задекларирован товар: обувь различных наименований, классифицируемая в различных кодах ЕТН ВЭД ТС, вес нетто 8518 кг, брутто 5028,1 кг, стоимость 50 667 долларов США

Должностными лицами таможенного органа в ходе проведения документального контроля установлено, что заявленный в ДТ N 10612080/310113/0000130 товар N 11 обувь - "сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 57 мест, 456 пар и N 12 обувь - "ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) с длиной стельки 24 см и более, код ЕТН ВЭД ТС 6402919000 в количестве 2 места, 16 пар, маркированные товарным знаком "DAGENI", зарегистрированным Федеральной Службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером RU469698. Правообладатель: ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (адрес: 630112, г. Новосибирск, пр-кт Дзержинского, 1/1, офис 71).

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни в отношении ООО "Экспо-М" возбуждено дело об АП N 10612000-149/2013 по ст. 14.10 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 августа 2013 года ООО "Экспо-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2013 решение оставлено без изменения.

Исходя из обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках указанных выше дел об административных правонарушениях в отношении ООО "Экспо-М", суд первой инстанции пришел к выводу, что ввезённый ООО "Экспо-М" товар, маркированный товарными знаками "TOPRACE" и "DAGENI" без разрешения их правообладателя, является контрафактным, то есть, введен в оборот незаконным способом.

В исковом заявлении ООО "Экспо-М" просило взыскать с ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации лицензионного договора N 2013-5 от 11.02.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как правило указал суд первой инстанции выданное ООО "Экспо-М" разрешение является разовой сделкой, оформленной сторонами как приложение N 1 к лицензионному договору от 11.02.2013, согласно которому ООО "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" дало согласие ООО "Экспо-М" на выпуск в свободное обращение товарной партии товаров 25 класса МКТУ, маркированных товарными знаками "DAGENI" и "TOPRACE", в общем количестве 836 пар, поступившей на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни, за что стороны установили вознаграждение в размере 240 000 рублей, при этом доказательств неосновательности приобретения (сбережения) ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" указанной суммы в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Экспо-М" иска.

Удовлетворяя встречные требования ООО "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является средством индивидуализации, которому предоставлена правовая охрана.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-3893/13 и N А78-4680/2013, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ООО "Экспо-М" исключительного права истца на зарегистрированные товарные знаки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность фактов наличия у истца зарегистрированного права на товарные знаки, ввоза ООО "Экспо-М" на территорию Российской Федерации партии контрафактного товара, общее количество товаров, исходя из таможенной стоимости по каждой группе товаров обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен понести имущественную ответственность в виде уплаты компенсации за нарушение прав на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 2 832 517 рублей 26 копеек.

Доводы жалобы о том, что регистрация товарных знаков в КНР произведена ранее, чем товарных знаков ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" судом отклоняется, поскольку правообладатели сходных товарных знаков на территории КНР не имеют международной регистрации на спорный товарный знак, доказательств обратного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено, в связи с чем, распространение прав правообладателей на спорный товарный знак ограничено территорией соответствующей страны, а ввоз на территорию одного из государств должен сопровождаться согласием не только правообладателя страны вывоза товара, но и правообладателя того государства, в гражданский оборот которого вводится товар.

Факт наличия у ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" в общей сложности 37 товарных знаков, зарегистрированных по поданным в период с 01.02.2011 по 10.05.2011 заявкам в Роспатент, и все на товары 25 класса МКТУ обувь различных наименований правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылка подателя жалобы на положение статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием того, что патент не действует против преждепольователя не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по российскому законодательству в отношении товарных знаков, в отличие от изобретений и полезных моделей, не существует права преждепользования.

Право преждепользования установлено статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Право преждепользования на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и действует только в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов.

Законодательство о товарных знаках не устанавливает защиты для преждепользователя, функциональное назначение права преждепользования, известного патентному праву, исключает применение данного института при столкновении интересов лица, использующего обозначение товара, схожего до степени смешения с чужим товарным знаком и интересов правообладателя товарного знака.

Доводы жалобы о том, что ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" не представило никаких доказательств какого-либо использования зарегистрированных за ним обозначений на товарах, производимых, либо ввезенных им, и злоупотреблении в связи с этим правом за стороны истца по встречному иску, суд находит несостоятельными, поскольку правовых оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В пункте 63 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

ООО "Экспо-М" доказательств злоупотребления правом при регистрации товарных знаков или приобретении ООО "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" прав на него суду не представлено; регистрация товарных знаков истца не оспорена и предоставление правовой охраны спорным товарным знакам не признано недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-13631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина