Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2014 г. N С01-701/2014 по делу N А45-13631/2013 Суд отменил ранее принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и компенсации и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследование обстоятельств добросовестности ответчика при регистрации и дальнейшем использовании товарных знаков

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 октября 2014 г. N С01-701/2014 по делу N А45-13631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой И.А.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ул. Бутина, д. 51, с. Макавеево, Читинский район, Забайкальский край, Россия, 672535, ОГРН 1087536004500) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.), принятые в рамках дела N А45-13631/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (пр. Дзержинского, д. 1/1, 5 этаж, офис 71, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1105476077090)

о признании права преждепользования в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 469787, N 469698 и взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения;

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М"

о взыскании 2 832 517 рублей 26 копеек компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены оспариваемые товарные знаки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" - Гнеуш А.В. по доверенности от 18.05.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" - Мокшанцев И.М. по доверенности от 20.11.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее - общество "Экспо-М") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" (далее - общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани") о признании права преждепользования в отношении товарных знаков "TOPRACE" и "DAGENI" по свидетельствам Российской Федерации N 469787, N 469698 и взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования о признании права преждепользования истец сослался на то, что он до даты приоритета товарных знаков "TOPRACE" и "DAGENI" добросовестно использовал их на территории Российской Федерации, осуществляя ввоз товаров, маркированных указанными знаками.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец сослался на то, что денежные средства в размере 240 000 рублей были перечислены обществу "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" до момента регистрации лицензионного договора в Роспатенте, при этом регистрация названного договора не произведена до настоящего времени.

Общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" обратилось со встречным иском к обществу "Экспо-М" о взыскании 3 097 378 рублей 40 копеек компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены оспариваемые товарные знаки.

Впоследствии встречные исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" просило взыскать с общества "Экспо-М" 2 832 517 рублей 26 копеек компенсации. Уточнения приняты судом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани", являясь правообладателем спорных товарных знаков, не предоставляло согласия обществу "Экспо-М" на использование обозначений "TOPRACE" и "DAGENI" в отношении декларируемых товаров, в связи с чем, ввоз и предложение к продаже декларируемых товаров с названными обозначениями является нарушением исключительных прав общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом "Экспо-М" требований отказано; встречные требования общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" удовлетворены частично: взыскано по встречному иску с общества "Экспо-М" в пользу общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" 2 832 517 рублей 26 копеек компенсации; в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Экспо-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2014 кассационная жалоба общества "Экспо-М" передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы общество "Экспо-М" указало, что спорные товарные знаки зарегистрированы на территории Китайской народной республики (далее - КНР) патентным ведомством КНР за Ваньчжоускими компаниями по производству обуви (Chashan Ann Со Ltd - товарный знак "TOPRACE", Ouqi Со Ltd - товарный знак "DAGENI") ранее, чем обществом "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" в Российской Федерации. Декларирование, ввоз и реализация на территории Российской Федерации товара маркированного спорными обозначениями осуществлялись обществом "Экспо-М" в рамках заключенного внешнеэкономического торгового контракта от 16.02.2009 N AR-2009-01 с китайским контрагентом Маньчжурской Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Ань Жунь". Общество "Экспо-М" указывает, что спорные товарные знаки использовались им на протяжении нескольких лет наряду с иными участниками внешнеэкономической деятельности по всей России задолго до момента образования общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" и регистрации последним спорных товарных знаков на свое имя в Российской Федерации.

Названные обстоятельства, по мнению общества "Экспо-М", свидетельствуют о наличии у него права преждепользования в отношении спорных товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" зарегистрирован ряд (более 50-ти) товарных знаков по заявкам, поданным в Роспатент в период с 01.02.2011 по 10.05.2011, в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь различных наименований популярных марок); доказательств какого-либо использования зарегистрированных обозначений на товарах, производимых, либо ввезенных обществом "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании", последним не представлены. Общество "Экспо-М" полагает, что при отсутствии у общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" фактической коммерческой деятельности, действия общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" по регистрации на свое имя спорных товарных знаков, используемых до этого многими компаниями в Российской Федерации, являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Кроме того, общество "Экспо-М" указывает, что денежные средства в размере 240 000 рублей перечислены обществу "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" до момента регистрации лицензионного договора в Роспатенте, при этом регистрация не произведена до настоящего времени, что по мнению общества "Экспо-М", является неосновательным обогащением.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с заявленным обществом "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" размером компенсации, поскольку, по его мнению, расчет должен быть произведен с того момента, когда истец имел реальную возможность узнать о том, что ответчиком были зарегистрированы оспариваемые товарные знаки со сходными обозначениями, то есть со дня следующего за днем официального опубликования сведений об этом (26.09.2012).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика товара - иностранного контрагента Маньчжурской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Ань Жунь". Общество "Экспо-М" полагает, что поскольку ввоз товаров на территорию Российской Федерации осуществлен совместно покупателем и иностранным поставщиком, в случае удовлетворения иска судом будет установлен факт незаконного использования спорных товарных знаков также и поставщиком, что влечет за собой возможность предъявления аналогичного иска к этому лицу.

Общество "Экспо-М" также ссылается на принятие коллегией Палаты по патентным спорам решений от 04.07.2014 о признании недействительной правовой охраны спорным товарным знакам.

Обществом "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" направлен в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Общество ссылается на судебные акты по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении которых удовлетворены требования о привлечении общества "Экспо-М" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа и конфискацией товара. Также общество "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" указывает на то, что товарные знаки не могут быть предметами преждепользования, а недобросовестность, злоупотребление правом, а также неосновательное обогащение в его действиях отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества "Экспо-М" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества "Экспо-М".

В свою очередь, представитель общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.01.2013 обществом "Экспо-М" на ПТП Читинской таможни была подана декларация на товары (далее - декларация) N 10612080/310113/0000130 для таможенного оформления заявленных 12 товаров - обуви взрослой мужской и женской различных наименований, количество пар - 9494 штук.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что заявленный в декларации товар N 10 (обувь - "ботинки мужские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кожезаменитель) с длиной стельки 24 см и более) в количестве 47 мест (364 пары), маркированная маркой "TOPRACE", является объектом интеллектуальной собственности, зарегистрированным Роспатентом 31.08.2012 за номером RU469787 (товарный знак "TOPRACE"), правообладателем которого является общество "Бест Трейд Рисёч энд Девелопмэнт Компани".

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни в отношении общества "Экспо-М" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-148/2013 по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по декларации N 10612080/310112/0000130 товара N 10 и принял решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению экспертизы на исследованных образцах товара используется обозначение "TOPRACE", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "TOPRACE" (свидетельство о регистрации N 469787), а представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "TOPRACE", правообладателем которого является общество "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

По факту незаконного использования без разрешения правообладателя товарного знака, должностным лицом таможенного органа 30.04.2013 в отношении общества "Экспо-М" составлен протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013, которым установлено наличие в действиях общества "Экспо-М" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

31 сентября 2012 года обществом "Экспо-М" на Приаргунский таможенный пост Читинской таможни к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" подана декларация N 10612080/310112/0000130 в целях таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации из КНР на основании внешнеторгового контракта N AR-2009-01 от 16.02.2009.

В ходе проведения документального контроля таможенным органом установлено, что заявленный в декларации N 10612080/310113/0000130 товар N 11 (обувь - "сапоги женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кожзаменитель) в количестве 57 мест (456 пар) и N 12 (обувь - "ботинки женские, взрослые, с верхом из полимерных материалов (кож.зам) в количестве 2 места (16 пар) маркированы товарным знаком "DAGENI", зарегистрированным Роспатентом за номером RU469698, правообладателем которого является общество "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган произвел отбор проб и образцов по декларации N 10612080/310112/0000130 товаров N 11 и N 12 и принял решение о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению экспертизы на исследованных образцах товара используется обозначение "DAGENI", сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "DAGENI" (свидетельство о регистрации N 469698), а представленные на исследование образцы товаров являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак "DAGENI", правообладателем которого является общество "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани".

По данному факту 08.02.2013 главным государственным таможенным инспектором Приаргунского таможенного поста Читинской таможни в отношении общества "Экспо-М" возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-149/2013 по статье 14.10 КоАП РФ.

Обществом "Экспо-М" в адрес общества "Бест Трейд Рисёч энд Девелопмэнт Компании" было направлено письмо с просьбой о предоставлении письменного разрешения (согласия) на ввоз, декларирование и выпуск в свободное обращение и последующую реализацию спорной партии обуви, маркированной товарными знаками "TOPRACE" и "DAGENI". Обществом "Бест Трейд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" в адрес общества "Экспо-М" был выставлен счет от 07.02.2013 N 16/1 на сумму 240 000 рублей, который был оплачен последним платежными поручениями от 08.02.2013, 11.02.2013.

Впоследствии между обществом "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" и обществом "Экспо-М" был подписан лицензионный договор от 11.02.2013 N 2013-5, в дополнительном соглашении N 1 к которому был предусмотрен размер вознаграждения - 240 000 рублей и объём товарной партии - 836 пар.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 240 000 рублей, перечисленные расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением, так как лицензионный договор не был зарегистрирован обществом "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" в Роспатенте, общество "Экспо-М" обратилось с требованием о взыскании с общества "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" указанной суммы в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Экспо-М" просило признать за ним право преждепользования в отношении товарных знаков "DAGENI" и "TOPRACE".

В свою очередь общество "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" ссылаясь на то, что оно не предоставляло согласия обществу "Экспо-М" на использование обозначений "TOPRACE" и "DAGENI" в отношении декларируемых товаров, обратилось со встречным иском к обществу "Экспо-М" о взыскании 2 832 517 рублей 26 копеек компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены оспариваемые товарные знаки.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Экспо-М" о признании права преждепользования в отношении спорных товарных знаков, суды исходили из того, что принцип "права преждепользования" согласно российскому законодательству к товарным знакам не применяется.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Экспо-М" о взыскании с общества "Бест Трейд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" 240 000 рублей неосновательного обогащения суды исходили из того, что оплата была произведена не в рамках лицензионного договора, а за получение согласия в отношении конкретной партии товара. Поскольку общество "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" дало согласие обществу "Экспо-М" на выпуск в свободное обращение товарной партии товаров 25 класса МКТУ, маркированных товарными знаками "DAGENI" и "TOPRACE", в общем количестве 836 пар, суды признали, что неосновательное обогащение на стороне общества "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" отсутствует. При этом суды учли, что общество "Бэст Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" уточнило размер предъявленной к взысканию компенсации, исключив из расчета стоимость товара, ввезенного с согласия правообладателя.

При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество "Экспо-М" без согласия правообладателя (общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани") использовало обозначения "TOPRACE" и "DAGENI" в отношении декларируемых товаров, в связи с чем, признали ввоз и предложение к продаже декларируемых товаров с названными обозначениями нарушением исключительных прав общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани".

Кроме того, суды указали на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делам N А78-3893/2013 от 22.07.2013, N А78-4680/2013 от 06.08.2013 о привлечении общества "Экспо-М" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов.

Установив факт нарушения обществом "Экспо-М" исключительных прав общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" на спорные товарные знаки, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества "Экспо-М" компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены оспариваемые товарные знаки.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования общества "Экспо-М" о признании права преждепользования в отношении спорных товарных знаков сделан в соответствии с применимыми к отношениям сторон нормами материального права, в связи с чем в этой части судебные акты являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" к обществу "Экспо-М" о взыскании компенсации и отказывая в удовлетворении требования общества "Экспо-М" о взыскании неосновательного обогащения, суды не учли следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности" (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами, в том числе наравне с последующим правообладателем), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

Также могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции действия лица по регистрации товарного знака в случае регистрации лицом обозначения, ранее использовавшегося без регистрации в качестве товарного знака иным лицом и получившего известность в результате именно такого использования.

При рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Могут быть признаны недобросовестными действия лиц, аккумулирующих товарные знаки, но их не использующих, в совокупности с другими обстоятельствами, подтверждающими, что цель регистрации и использования товарного знака противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации товаров правообладателя.

В связи с этим при рассмотрении судом вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию могут подлежать как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение правообладателя, из которого может быть установлена цель такой регистрации.

Возражая против предъявленных к нему требований о взыскании компенсации, общество "Экспо-М" ссылалось на наличие более ранней регистрации тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков Китайскими производителями, товары которых ввозились на территорию Российской Федерации многочисленными российскими юридическими лицами до даты регистрации спорных товарных знаков обществом "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани".

Общество "Экспо-М" указывало, что действия общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" по регистрации товарных знаков были направлены на устранение с рынка конкурентов.

Общество "Экспо-М" приводило обстоятельства получения им согласия на одну из партий товара, указывало на соизмеримость стоимости такого согласия со всей партией обуви, которая произведена не ответчиком, а иным лицом на территории КНР и маркирована принадлежащими китайскому производителю товарными знаками.

Кроме того, общество "Экспо-М" указывало на регистрацию обществом "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" большого количества товарных знаков для товаров 25 класса МКТУ, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о самостоятельном производстве этим обществом обуви.

Однако все приведенные обществом "Экспо-М" доводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" надлежащего исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не нашли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в части взыскания с общества "Экспо-М" в пользу общества "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также в части отказа обществу "Экспо-М" во взыскании неосновательного обогащения (суммы, перечисленной за получение согласия на ввоз партии обуви) судебные акты подлежат отмене как принятые при неполно выясненных обстоятельствах дела и с несоответствием выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта необходимо исследование обстоятельств добросовестности общества общества# "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" при регистрации и дальнейшем использовании товарных знаков, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении размера компенсации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как направленные на проверку расчетов и переоценку доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, эти общество "Экспо-М" не лишено права приводить эти доводы при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, исходя из этого принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-13631/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" о взыскании 240 000 рублей неосновательного обогащения, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Трэйд Рисёч энд Девелопмэнт Компани" 2 832 517 рублей 26 копеек компенсации отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 по делу N А45-13631/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев