Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-1845/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А03-16832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Халецкий М.А. по доверенности от 07.10.2013 г. (до 31.12.2014 г.)

от заинтересованного лица: Головнева О.А. по доверенности от 24.12.2013 г. (по 31.12.2014 г.); Рогов А.А. по доверенности от 01.08.2013 г. (на один год); Беляева Л.В. по доверенности от 30.11.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 января 2014 года по делу N А03-16832/2013 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании решений от 15.04.2013 г. N 2341, N 364 недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод" (далее - ООО "БЛЗ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Решений N 2341, N 364 от 15.04.2013 г. недействительными и признании недействительным отказа в возмещении НДС в сумме 24 155 962 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными Решения от 15.04.2013 г. N 2341 и N 364 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский литейный завод", как не соответствующие статьям 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ; с возложением на Межрайонную ИФНС России N 14 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Барнаульский литейный завод" путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 24 155 962 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Барнаульский литейный завод" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при создании единственным учредителем ООО "Инвестиционная Компания Актив" было внесено в качестве вклада в уставный капитал ООО "Барнаульский литейный завод" недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Барнаул, пр. Космонавтов 8 и ул. Малахова, 1/2.

Указанный вклад оценен независимым оценщиком в сумме 300 000 руб. Решением учредителя от 20.06.2012 г. утверждена денежная оценка вклада, размер уставного капитала в сумме 300 000 руб.

Право собственности налогоплательщика на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации права от 19.09.2012 г.).

В представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. заявлен налоговый вычет, в связи с получением от ООО "Инвестиционная Компания Актив" имущества в качестве вклада в уставный капитал.

Инспекция, решением N 2341 от 15.04.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением N 364 от 15.04.2013 г., отказывая в праве на заявленный вычет, исходила из согласованности действий единственного учредителя ООО "Инвестиционная Компания актив" и прежнего собственника имущества ОАО ПО "Алтайский моторный завод" (далее- ОАО ПО "АМЗ") по применению незаконной схемы уклонения от налогообложения, выразившееся в выводе имущества прежнего собственника ОАО ПО "АМЗ", признанного банкротом, неправомерном применении вычета сумм НДС и получении необоснованной налоговой выгоды подконтрольным лицом - ООО "Барнаульский литейный завод".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "БЛЗ" требования, руководствуясь пунктом 11 статьи 170, подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех условия, предусмотренных законодательством для получения налогового вычета, указав, что налоговым органом не предъявлены претензии к оформлению документов, регистрам налоговой отчетности, реальности получения имущества и использовании имущества в облагаемой НДС деятельности.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению, не включаются в стоимость имущества, материальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 НК РФ. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Таким образом, необходимым условием принятия сумм НДС к вычету, образовавшегося от вложения имущества в уставный капитал, является восстановление ранее правомерно принятых к вычету сумм НДС, лицами, осуществившими вложение имущества в уставный капитал.

Как установлено, судом первой инстанции и не опровергнуто Инспекцией, ОАО ПО "АМЗ" в полном объеме отразило в налоговых декларациях за 1 и 2 квартал 2012 г. НДС с реализации имущества в адрес учредителя (ООО "Инвестиционная Компания Актив"), операции по реализации имущества отражены в книгах продаж за 1 и 2 квартал 2012 г.

Учредитель налогоплательщика отразил в книге покупок за 2 кв. 2012 г. НДС, предъявленный при приобретении имущества в размере 24 155 961, 90 руб., принятый к вычету в соответствии с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 кв. 2012 г. в размере 27 493 526 руб., в том числе, к вычету принят НДС, предъявленный ОАО ПО "АМЗ".

Сумма НДС восстановлена учредителем в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2012 г. в размере 14 937 375 руб. и за 3 кв. 2012 г. - 9 218 587 руб.

Ссылки Инспекции на то, что подача уточненных налоговых деклараций ООО "Инвестиционная Компания Актив" не привела к уплате налога в бюджет, аналогичная ситуация с прежним собственником имущества ОАО ПО "АМЗ" (которым и в будущем не будет уплачена оставшаяся часть НДС, в связи с введением процедуры банкротства), кроме того, уплаченная ОАО ПО "ПМЗ" сумма НДС связана не только с реализацией имущества ООО "Инвестиционная Компания Актив", но и с другой деятельностью ОАО ПО "АМЗ", не имеют правового значения, поскольку суммы НДС были восстановлены передающей стороной, ОАО ПО "ПМЗ" не являлось стороной по сделке передачи имущества в уставный капитал ООО "БЛЗ", обстоятельства не передачи имущества ОАО ПО "АМЗ" ООО "Инвестиционная Компания Актив" не являлись предметом налоговой проверки и не влияют на заявленное налогоплательщиком право на вычет НДС.

При этом, ОАО ПО "АМЗ" перечислил большую часть НДС в бюджет, что не лишает Инспекцию права на получение оставшейся части восстановленного НДС в рамках конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение правильности применения налоговых вычетов учредителем (ООО "Инвестиционная Компания Актив") результатами выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 5 по Чувашской Республике; из решения N 08-15/22 от 16.09.2013 г. следует, что ОАО ПО "АМЗ" за период с 14.03.2012 г. по 13.04.2012 г. в адрес учредителя выставлены четыре счета-фактуры на общую сумму 24 155 962 руб., весь предъявленный ОАО ПО "АМЗ" НДС был принят к вычету после постановки приобретенного имущества на учет.

Доводы Инспекции о том, что имущество приобреталось ООО "Инвестиционная Компания Актив" и передавалось в уставный капитал ООО "БЛЗ" без намерения использовать его для осуществления операций, облагаемых НДС, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены; имущество, полученное ООО "Барнаульский литейный завод" в качестве вклада в уставный капитал от ООО "Инвестиционная Компания Актив" используется налогоплательщиком для осуществления операций облагаемых налогом на добавленную стоимость по договорам аренды, кроме того, налогоплательщиком разработан план развития литейного производства ООО "Барнаульский литейный завод" на 2012-2017г.г., то есть, имущество изначально предполагалось использовать в производственной, облагаемой НДС деятельности.

Ссылка Инспекции на незначительность денежных средств, полученных от арендаторов и низкой налоговой нагрузки по налогу на имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющая на заявленное право по применению налоговых вычетов по НДС.

При этом, анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности (по показателям активов, оказанных услуг и продаж в целом) Инспекцией не проводился; право на заявление налоговых вычетов по пункту 11 статьи 171 НК РФ не ставится в зависимость от рентабельности Общества.

Положенные в основу оспариваемых решений Инспекцией обстоятельства согласованности действий налогоплательщика с руководством ОАО ПО "АМЗ" со ссылкой на совпадение должностных лиц ОАО ПО "АМЗ" и заявителя, так во 2, 3 кв. 2012 г. должностными лицами налогоплательщика и ОАО "ПО "АМЗ" являлись Иваков В.Н. и Чуракова С.А. (последняя являлась главным бухгалтером в обеих организациях); с 17.07.2012 г. в отношении ОАО ПО "АМЗ" по инициативе кредиторов открыта процедура конкурсного производства, членами комитета кредиторов являлись представители ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ЗАО "Промтрактор-вагон", управляющей компаний всех указанных организаций является Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", осуществлявшая управление ОАО ПО "АМЗ" до введения процедуры внешнего управления, на основании которых Инспекция пришла к выводу об обладании группой кредиторов должника, находящегося по управлением одной организации основной суммы задолженности, а, следовательно, основным количеством голосов, что позволяет кредиторам, должнику и налогоплательщику согласовать свои действия и спрогнозировать результат процедуры конкурсного производства, (в том числе, путем вывода из конкурсной массы ликвидных активов), не подтверждают необоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов.

Инспекцией не устанавливалось участие налогоплательщика в действиях по выведению и замещению ликвидных активов ОАО ПО "ПМЗ", имущество передано налогоплательщику его учредителем ООО "Инвестиционная Компания Актив", ОАО ПО "ПМЗ" не являлось учредителем ООО "БЛЗ"; операции по продаже имущества совершались между ОАО ПО "ПМЗ" и ООО "Инвестиционная Компания Актив", последнее (и учредитель налогоплательщика) приобрело имущество на открытых торгах, проведенных на электронной площадке Сбербанк-АСТ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые не признаны недействительными или несостоявшимися.

Из материалов налоговой проверки также не следует создание ООО "БЛЗ" в результате осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности (замещение активов должника) ОАО ПО "АМЗ", в отношении которого введена процедура банкротства.

Инспекцией, также не учтено, что Иваков В.Н. не являлся руководителем ОАО ПО "АМЗ"; Чуракова С.А. на момент совершения сделок по передаче имущества в уставный капитал ООО "БЛЗ" не состояла с последним в трудовых отношениях (поскольку ООО "БЛЗ" не было учреждено), сам по себе факт подготовки пакета документов Чураковой С.А., не свидетельствует о взаимозависимости ОАО ПО "ПМЗ" и ООО "БЛЗ".

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции к отношениям, возникшим с 01.01.2012 г., применяется глава 14.1 НК РФ, в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ отсутствует основание признания организаций взаимозависимыми по признаку совпадения лица, находящегося в должности главного бухгалтера.

Указание суммы НДС в акте приема-передачи, составленного сторонами 20.06.2012 г. (л.д.15, 16 т.2) признается судом апелляционной инстанции достаточным для соблюдения требований Федерального Закона "О бухгалтерском учете"; в силу пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Инспекция, не предъявляя претензий к форме акта и его содержанию, указывает на наличие сведений о стоимости объектов, исходя из отчета о рыночной стоимости имущества, который не может подтверждать остаточную (балансовую) стоимость объектов недвижимости на момент их передачи в качестве взноса в уставный капитал, а равно обстоятельств, влияющих на ее размер (фактический срок эксплуатации объекта, сумма начисленной амортизации, стоимость приобретения объекта, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету, срок полезного использования имущества, способ начисления амортизации).

Вместе с тем, указание суммы НДС в акте приема-передачи имущества, является достаточным для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 170 НК РФ; требования о необходимости отражения суммы передаваемого имущества по балансовой (остаточной) стоимости, а равно обстоятельств, влияющих на ее размер, как условия для заявления вычетов действующее налоговое законодательство не содержит.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

Следовательно, основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Право на принятие к вычету НДС, в случае получения имущества в качестве вклада в уставный капитал связано исключительно с исполнением лицом, передающим имущество, обязанности по восстановлению НДС в бюджет, ранее предъявленного к вычету.

В данном случае налогоплательщиком соблюдены условия для применения вычета по вкладу в его уставный капитал, в частности, ООО "Инвестиционная Компания Актив", как учредителем Общества, внесшего спорное имущество, восстановлен к уплате НДС, ранее принятый к вычету, спорное имущество принято налогоплательщиком на учет.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171 НК РФ условий предъявления к вычету спорных сумм налога, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета в размере 24 155 962 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решением суда отмене, а апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2014 года по делу N А03-16832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко