Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 14АП-8271/13

г. Вологда

03 апреля 2014 г.

Дело N А13-6496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" Смирнова Д.Р. по доверенности от 14.08.2013 N 108, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Пономарева В.А. по доверенности от 09.01.2014 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу N А13-6496/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" (ОГРН 1123525011037; далее - учреждение) о взыскании пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 82 648 руб. 41 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела неправомерно не приняты во внимание соответствующие расходы, связанные с осуществлением деятельности подразделений вневедомственной охраны, в связи с этим неправильно определена налоговая база по налогу на прибыль и неверно начислены пени.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - МИФНС N 7) проведена камеральная налоговая проверка отделения вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) (далее - отделение) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

По результатам проверки МИФНС N 7 принято решение от 13.02.2012 N 157 о привлечении отделения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 285 936 руб. 40 коп. Указанным решением отделению доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1 429 682 руб. и начислены пени в сумме 261 236 руб. 74 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.04.2012 N 07-09/003989@, принятым по апелляционной жалобе отделения, решение МИФНС N 7 оставлено без изменения.

В соответствии с принятым решением налоговый орган направил в адрес отделения требование N 547 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 19.04.2012 со сроком для добровольного исполнения до 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу N А13-8259/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2012 года, решение МИФНС N 7 признано недействительным в части привлечения отделения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 257 342 руб. 76 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом установлена правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 1 429 682 руб., начисления пеней в сумме 261 236 руб. 74 коп. и штрафа в размере 28 593 руб. 64 коп.

Кроме того, МИФНС N 7 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации отделения по налогу на прибыль за 2010 год.

По результатам проверки МИФНС N 7 принято решение от 13.02.2012 N 159 о привлечении отделения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 344 794 руб. 20 коп. Указанным решением отделению доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в размере 1 723 971 руб. и начислены пени в сумме 151 214 руб. 76 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.04.2012 N 07-09/003989@, принятым по апелляционной жалобе отделения, решение МИФНС N 7 оставлено без изменения.

В соответствии с принятым решением налоговый орган направил в адрес отделения требование N 548 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 19.04.2012 со сроком для добровольного исполнения до 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делу N А13-8260/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2012 года, решение МИФНС N 7 признано недействительным в части привлечения отделения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 310 314 руб. 78 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом установлена правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 1 723 971 руб. и начисления пеней по налогу в размере 151 214 руб. 76 коп., штрафа в сумме 34 479 руб. 42 коп.

С учетом вышеизложенного решениями Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8260/2012 и по делу N А13-8259/2012 установлена правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 3 153 653 руб. и начисления пеней по налогу в размере 412 451 руб. 50 коп., штрафа в сумме 63 073 руб. 06 коп.

Согласно решениям суда по указанным делам отделение прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником данного юридического лица при реорганизации является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области", которое состоит на налоговом учете в инспекции.

Пунктами 1 и 2 статьи 50 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками).

Поскольку требования N 548 и 547 отделением в установленный срок не исполнены, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогу на прибыль, пеней и штрафа в указанных суммах в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-1014/2013 удовлетворены требования инспекции, с учреждения взыскано в соответствующий бюджет 3 629 177 руб. 56 коп., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 153 653 руб., пени в сумме 412 451 руб. 50 коп., штраф в сумме 63 073 руб. 06 коп.

Как следует из материалов дела, за несвоевременную уплату доначисленного по решениям МИФНС N 7 от 13.02.2012 N 159 и 157 налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, ответчику за период с 12.09.2012 по 26.12.2012 начислены пени в размере 82 648 руб. 41 коп.

На основании вступивших в силу решений МИФНС N 7 от 13.02.2012 N 159 и 157 инспекция в порядке статьи 69 НК РФ выставила в адрес учреждения требование N 38908 по состоянию на 26.12.2012 об уплате пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 82 648 руб. 41 коп.

Поскольку в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, в связи с неисполнением ответчиком требования N 38908 по состоянию на 26.12.2012, выставленного учреждению, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней по налогу на прибыль в указанной сумме.

В обжалуемом судебном акте установлено, что основанием для начисления пеней в спорной сумме послужила недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 836 902 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года по делу N А13-1014/2013.

Вместе с тем в материалах дела усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2013 года, принятым по заявлению учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14 марта 2013 года, данное решение от 14 марта 2013 года по делу N А13-1014/2013 отменено и в соответствии с частью второй статьи 317 АПК РФ заявление инспекции рассмотрено повторно.

По итогам рассмотрения дела N А13-1014/2013 Арбитражным судом Вологодской области принято решение от 22 октября 2013 года, которым требования инспекции удовлетворены, с учреждения в соответствующий бюджет взыскано 3 629 177 руб. 56 коп., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 3 153 653 руб., пени в сумме 412 451 руб. 50 коп., штраф в сумме 63 073 руб. 06 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года решение суда по названному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 указанного Кодекса пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 75 названного Кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам.

Таким образом, на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

В письменных пояснениях от 01.07.2013 N 04-12 инспекции указано на то, что пенеобразующая недоимка в размере 2 836 902 руб. рассчитана как разница между взысканной по решениям от 13.02.2012 N 159 и 157 суммой налога (2 838 288 руб.) и переплатой, числящейся за отделением за 2009 - 2011 годы по состоянию на 28.12.2012, то есть на дату выставления требования (1386 руб.).

В материалах дела имеется расчет пеней по требованию N 38908, представленный налоговым органом, из которого следует, что пени начислены на недоимку по налогу в размере 2 836 902 руб. за период с 12.09.2012 по 26.12.2012.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 12527/12, относительно необходимости учета принципа пропорционального распределения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12 предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

При рассмотрении дела N А13-1014/2013 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что решениями суда по делам N А13-8260/2012 и А13-8259/2012 установлена правомерность доначисления отделению налога на прибыль в суммах 1 723 971 руб. и 1 429 682 руб. и начисления соответствующих пеней. Суммы штрафов за неуплату налога на прибыль снижены до 34 479 руб. 42 коп. и до 28 593 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными решениями суда от 04 октября 2012 года по указанным делам, не подлежали доказыванию по делу N А13-1014/2013 как по праву, так и по размеру.

При этом судом в решении от 22 октября 2013 года по делу N А13-1014/2013 отмечено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12, в котором изложена позиция о том, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного заявителем финансирования и с учетом положений НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов и определить налоговую базу по налогу на прибыль, не может принято во внимание в рамках рассматриваемого дела, поскольку правомерность доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-8260/2012 и А13-8259/2012.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениями Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2013 года возвращены заявления учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решений Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2012 года по делам N А13-8259/2012 и А13-8260/2012.

Названные определения учреждением в вышестоящие судебные инстанции не обжалованы и вступили в законную силу.

Учреждение не оспаривает правильность арифметических расчетов пеней, взыскиваемых инспекцией; не представило доказательств, подтверждающих необоснованность сумм, указанных в требовании N 38908 об уплате пеней, несоответствие данных требований нормам налогового законодательства.

С учетом того, что в рамках дел N А13-8260/2012, А13-8259/2012 и А13-1014/2013 решен вопрос о законности и обоснованности решений МИФНС N 7 от 13.02.2012 N 159 и от 13.02.2012 N 157, а в рамках дела N А13-1014/2013 - вопрос о правомерности удовлетворения требования налогового органа о взыскании с учреждения в том числе налога на прибыль организаций в сумме 3 153 653 руб., являющейся пенеобразующей недоимкой в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции о взыскании с ответчика пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 82 648 руб. 41 коп., начисленных за период с 12.09.2012 по 26.12.2012.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А13-8260/2012, А13-8259/2012 и А13-1014/2013, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что нормы права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2013 года по делу N А13-6496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области" - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина