Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2220/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А21-1099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2220/2014) ООО "Строительно-инвестиционная корпорация" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 по делу N А21-1099/2013 (судья Гурьева И.Л.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Демидовича Александра Михайловича

по иску ООО "Строительно-инвестиционная корпорация"

к 1) индивидуальному предпринимателю Демидовичу Александру Михайловичу,

2) Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград"

3-и лица: 1) администрация городского округа "Город Калининград", 2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"

о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидовичу Александру Михайловичу (далее - предприниматель, Демидович А.М., заявитель), Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - КЭФиК) о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.11.2012 N 00084-2 об изменении условий договора от 16.08.2010 N 00084 на размещение нестационарного торгового объекта в части продления его срока действия до 31.12.2016.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Калининград" и Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград".

Решением суда от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, в иске отказано.

Предприниматель обратился 23.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных по данному делу в общей сумме 90 000 руб. (л.д. 59 - 60).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2013 с истца в пользу индивидуального предпринимателя Демидовича А.М. взыскано 90 000 руб. судебных расходов.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, сославшись на чрезмерный размер взыскиваемых расходов, истец просил снизить их размер до 65 000 руб.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб. Предприниматель представил договоры поручения, возмездного оказания услуг от 01 марта 2013 года, от 24 июня 2013 года, квитанции от 01.03.2013, от 24.06.2013 (л.д. 59 - 64).

Согласно этим договорам интересы индивидуального предпринимателя Демидовича А. М. при рассмотрении настоящего дела представляли адвокаты адвокатского бюро "Разумовский и партнеры".

В пунктах 3.1 указанных договоров оговорено, что стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области составляет 30 000 рублей, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - 60 000 рублей. При этом пунктом 3.7 договора от 24.06.2013 предусмотрено, что расходы, связанные с участием в одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Санкт-Петербурге (стоимость проезда, проживания, суточные и прочие траты) поверенный несет самостоятельно.

Представители предпринимателя участвовали в трех судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Калининградской области, в одном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Из квитанций, являющихся бланками строгой отчетности, от 01.03.2013 серия АА N 006728, от 24.06.2013 серия АА N003737 следует, что предприниматель Демидович А. М. выплатил представителям стоимость юридических услуг по указанным договорам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить требующая возмещения указанных расходов сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения. Заявление общества о чрезмерности понесенных индивидуальным предпринимателем расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не последовало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя о необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в полном объеме, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в судах, были излишними.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную индивидуальным предпринимателем сумму вознаграждения исполнителю указанных договоров апелляционный суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Само по себе несложное дело при наличии доказательств выполнения соответствующего объема юридических услуг не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако поскольку данных, позволявших суду прийти к подобному выводу, не имелось, тогда как ответчик представил доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы таких расходов не было бы правомерным.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А21-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина