Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1671/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-15884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Раецкая Н.М. по доверенности от 24.10.2013;

от Иванеевой Р.А.: Остроухов М.В. по доверенности от 10.01.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-1671/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года (судья: Назаров А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Маслобойный завод" по заявлению Иванеевой Раисы Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 062 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) открытого акционерного общества "Маслобойный завод", г. Барнаул (ИНН 2221011170, ОГРН 1022200913855), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013.

25.11.2013 Иванеева Раиса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Маслобойный завод" требования в размере 28 062 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года требование Иванеевой Раисы Алексеевны в размере 28 062 600 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Маслобойный завод" по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ОАО "Сбербанк России", заявленным в судебном заседании. Суд не проверил обоснованность требований кредитора, поскольку действительность договора поручительства в деле N А03-7262/2013 не исследовалась, договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2011 не заключен, так как стороны договора не согласовали существенные условия. Договор поручительства является крупной сделкой для должника, но доказательства его одобрения не представлены. Должник злоупотребил правом, заключив договор поручительства, так как в бухгалтерской отчётности должника отсутствуют сведения о наличии обязательств по договору поручительства, а у должника отсутствуют активы, достаточные для исполнения всех обязательств, договор поручительства экономически для должника нецелесообразен. Кроме того, кредитор не представил доказательства того, что в рамках дела N А03-7262/2013 сумма задолженности не уменьшилась, так как иначе ООО "СибАгроНефть" и Иванеева Р.А. смогут удовлетворить требования в полном объёме в разных делах, что приведёт к нарушению прав кредиторов.

Иванеева Р.А. в отзыве на апелляционную жалобы просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на необоснованность доводов ОАО "Сбербанк России".

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Иванеевой Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Пантюховой Еленой Игоревной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибАгроНефть" (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых и обеспечить принятие товара в день поставки (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Пантюховой Е.И. перед ООО "СибАгроНефть" были заключены договоры поручительства, в том числе с ОАО "Маслобойный завод", а именно: N N 3-ПЮЛ от 16.02.2011, 4-ПЮЛ от 08.04.2011, 5-ПЮЛ от 20.06.2011 (л.д. 10-12).

Согласно указанным договорам, ОАО "Маслобойный завод" обязалось нести солидарную ответственность с ИП Пантюховой Е.И. перед ООО "СибАгроНефть" за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 01.01.2011. Пунктами 3.1. указанных договоров поручительства установлено, что договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют вплоть до "01" января 2015 г. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения ИП Пантюховой Е.И. обязательств по договору поставки у нее образовалась задолженность перед ООО "СибАгроНефть" в размере 28 062 600 рублей, что установлено определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-7262/2013 (л.д. 15-16).

Указанным определением признано обоснованным требование ООО "СибАгроНефть", задолженность перед ООО "СибАгроНефть" включена в реестр требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И. в указанном выше размере.

19 ноября 2013 года между ООО "СибАгроНефть" (Цедент) и Иванеевой Раисой Алексеевной (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования по договору поставки нефтепродуктов от 01.01.2011, заключенным между Цедентом и ИП Пантюховой Е.И. (л.д. 13)

Сумма уступаемого права составляет 28 062 600 рублей (п. 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора цессии в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту 280 626 рублей.

Оплата производится в момент подписания договора (п. 3.2).

19.11.2013 Иванеева Р.А. внесла в кассу ООО "СибАгроНефть" денежные средства в размере 280 626 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 117 (л.д. 17) и между сторонами был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки (л.д. 14).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из договора поставки и договоров поручительства подтверждается представленными доказательствами, договор уступки соответствует требованиям закона и не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Иванеева Раиса Алексеевна обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки между ООО "СибАгроНефть" и индивидуальным предпринимателем Пантюховой Е.И. отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 постановления N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вопрос о заключении договора поставки между ООО "СибАгроНефть" и индивидуальным предпринимателем Пантюховой Е.И. исследовался при включении требований ООО "СибАгроНефть" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пантюховой Е.И., арбитражный суд не нашёл оснований считать, что стороны не согласовали существенные условия договора. Учитывая, что обязательства по договору поставки были исполнены ООО "СибАгроНефть", между сторонами договора отсутствует неопределённость относительно предмета договора, поскольку количество товара, подлежащего передаче, определено на основании товарных накладных, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания приходить к иным выводам, и считать договор поставки не заключенным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что договор поручительства был одобрен как крупная сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Федеральным законом N 208-ФЗ требований к ней, является оспоримой, и может быть оспорена по иску акционерного общества или его акционера. Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, уполномоченным оспаривать крупные сделки должника, в установленном порядке договор поручительства не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора поручительства исключительно с целью причинить ущерб должнику и его кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в бухгалтерской отчётности сведений о наличии обязательств по договору поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н, не предусматривает отражение в бухгалтерском балансе сведений о выданных организацией поручительствах.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: бухгалтерские балансы должника, представленные в виде незаверенных копий, не приобщены апелляционной инстанцией к материалам дела, поскольку не содержат отметки налогового органа и не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что о злоупотреблении правом свидетельствует то обстоятельство, что в деле N А03-7262/2013 Иванеева Р.А. не заявила требований о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств сохранения размера задолженности в рамках дела N А03-7262/2013 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания удовлетворения (в том числе частичного) требований ООО "СибАгроНефть", включенных в реестр требований кредиторов ИП Пантюховой Е.И., лежит на ОАО "Сбербанк России", но доказательства погашения требований не представлено, заявитель апелляционной жалобы не ходатайствовал о содействии арбитражного суда в истребовании доказательств по нормам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, основанием для отмены судебного акта не является. Из материалов дела следует, что определением от 13 января 2014 года (л.д. 22-23) суд первой инстанции отложил судебное заседание на 27 января 2014 года, в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также по ходатайству ОАО "Сбербанк России". Из ходатайства ОАО "Сбербанк России" (л.д.18) следует, что заявитель апелляционной жалобы просил отложить судебное заседание суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела и подготовки возражений. Доказательства заблаговременного направления возражений в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены, протокол судебного заседания от 27 января 2014 года содержит сведения, что представитель ОАО "Сбербанк России" принимал участие в судебном заседании в качестве слушателя, при этом представитель конкурсного управляющего должника дал пояснения по возражениям ОАО "Сбербанк России" (л.д. 38-39). Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Сбербанк России" не заявлены. С учётом изложенного, заявитель апелляционной жалобы не доказал нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2014 года по делу N А03-15884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова