Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 06АП-302/14

г. Хабаровск

02 апреля 2014 г.

Дело N А73-6125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ЮП "Золотая Русь": представитель не явился;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе: представитель не явился;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-М": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе

на определение от 09.12.2013

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-6125/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЮП "Золотая Русь"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

об оспаривании решений от 08.05.2013 N 6-3/301, N 403;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮП "Золотая Русь" (далее - Общество, ООО ЮП "Золотая Русь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Пенсионный фонд) с заявлением об оспаривании решений УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 08.05.2013 N 6-3/301, N 403.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2012 по делу N А73-6125/2013 заявление ООО ЮП "Золотая Русь" удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными решения Пенсионного фонда от 08.05.2013 N 6-3/301, от 08.05.2013 N 403 о привлечении ООО ЮП "Золотая Русь" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и взыскал с Пенсионного фонда в пользу ООО ЮП "Золотая Русь" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение суда первой инстанции не обжаловалось, 20.09.2013 вступило в законную силу.

В рамках данного дела ООО ЮП "Золотая Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены на сумму 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пенсионный фонд, ООО ЮП "Золотая Русь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг от 05.06.2013 N 8/Ю, Заказчик - ООО ЮП "Золотая Русь" поручило, а Исполнитель - Колонтаева Наталья Владимировна приняла на себя обязательства оказать консультационные юридические и представительские услуги в рамках заявленного Заказчиком вопроса: об оспаривании решений УПФР в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края от 08.05.2013 N 6-3/301, N 403 в отношении ООО ЮП "Золотая Русь".

Согласно пункту 1.3 договора объем услуг составили: консультирование по подготовке к судебному заседанию, составление и подача заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, участие в судебных заседаниях. Пунктом 4 договора стоимость услуг определена сторонами в следующих суммах: составление заявления в суд об оспаривании решений - 20 000 руб., подача заявления в суд (выезд представителя) - 5 000 руб., участие в предварительном судебном заседании - 20 000 руб., участие в одном судебном заседании - 27 500 руб.

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акт от 24.09.2013 выполненных работ к договору на оказание юридических услуг N 8/Ю от 05.06.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг с учетом фактически выполненного объема работ составила 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб.- составление заявления в суд, 5 000 руб. - подача заявления в суд, 20 000 руб. - участие 08.07.2013 в предварительном судебном заседании, 27 500 руб. - участие 06.08.2013 в судебном заседании (до перерыва), 27 500 руб. - участие 12.08.2013 в судебном заседании (после перерыва); квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.06.2013 N 133 на сумму 25 000 руб., от 24.09.2013 N 256 на сумму 75 000 руб., из которых следует, что денежные средства выплачены ООО ЮП "Золотая Русь" в адрес ИП Колонтаевой Н.В. и являются оплатой по договору оказания юридических услуг от 05.06.2013 N 8/Ю.

Факт участия представителя ООО ЮП "Золотая Русь" в судебных заседаниях суда первой инстанций, состоявшихся 08.07.2013 (предварительное заседание), 06.08.2013 с перерывом до 12.08.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний, отражён в судебных актах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителей в общем размере 100 000 руб. является документально подтверждённым.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшая размер понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного представителем объема работ, продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "ЮП "Золотая Русь" было рассмотрено одной судебной инстанцией, с решением суда сторона ответчика согласилась; кроме заявления от 10.06.2013, подписанного директором Общества, иных письменных заявлений, ходатайств, процессуальных документов, подготовленных от имени Общества, материалы дела не содержат; по обстоятельствам спора представлены не составляющие

сложность доказательства; в ходе рассмотрения дела стороной заявителя было заявлено одно устное ходатайство о допросе свидетеля (ходатайство судом было удовлетворено).

Таким образом, учитывая, что характер заявленного спора, наличие сложившейся судебной арбитражной практики по делам данной категории, объем проделанной представителем работы и время, затраченное на участие в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения спора, суд обоснованно посчитал, что разумный предел расходов, подлежащих возмещению по настоящему делу, составит сумму 27 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - составление и подача заявления в суд, 7 000 руб. - участие 08.07.2013 в предварительном судебном заседании, 5 000 руб. - участие 06.08.2013 в судебном заседании (до перерыва), 5 000 руб. - участие 12.08.2013 в судебном заседании (после перерыва).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя Колонтаеву Н.В. до 27 000 руб., частично удовлетворив требования ООО "ЮП "Золотая Русь".

Довод Пенсионного фонда о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку бюджет Пенсионного фонда РФ такой вид расходов как возмещение судебных издержек не предусматривает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2013 по делу N А73-6125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец