Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1410/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-13942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1410/2014) общества с ограниченной ответственностью "Рода" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-13942/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рода" (ИНН 5505204326, ОГРН 1085543062208) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 106 383 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рода" - Янина А.М., доверенность б/н от 22.10.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рода" (далее - ООО "Рода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 106 383 руб. страхового возмещения, из которых: 97 633 руб. - расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 8 750 руб. 00 коп. - расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-13942/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Рода" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указывает, что по результатам проведенного 20.02.2013 осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие о размере страховой выплаты, в связи с чем заявителю было выдано направление на проведение независимой экспертизы, по результатам которой выплачена сумма в размере 11 229,55 руб. Истец самостоятельно 21.02.2013 обратился за проведением экспертизы (экспертное заключение от 14.03.2013 N 101/А13). В связи с чем порядок проведения независимой экспертизы истец считает соблюденным и настаивает на взыскании в его пользу страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в экспертном заключении от 14.03.2013 N 101/А13.

Истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, касающиеся соблюдения установленного порядка проведения экспертизы по инициативе потерпевшего.

ООО "Росгосстрах" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Рода" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 в 12 час. 45 мин. на пересечении ул. Красный Путь - подъем на Метромост произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA, регистрационный знак Р270ТМ 55, под управлением Степанова Сергея Ивановича, и Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, принадлежащего на праве собственности ООО "Рода".

Виновником ДТП признан Степанов Сергей Иванович, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0622488329.

Автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, в результате ДТП причинены механические повреждения.

20.02.2013 ООО "Рода" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Для определения суммы причиненного автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, ущерба ООО "Росгосстрах" обратилось в ЗАО "Технэкспро".

Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа составила 11 229 руб. 55 коп.

11.03.2013 платежным поручением N 866 указанная сумма перечислена на счет ООО "Рода".

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - ООО "Стима дай Данни".

14.03.2013 ООО "Стима дай Данни" подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 101/А-13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, составляет 108 863 руб. с учетом износа.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 8 750 руб. (стоимость экспертизы), о чем свидетельствует платежное поручение от 20.03.2013 N 27.

Полагая, что ООО "Росгосстрах" обязано уплатить оставшуюся непогашенной сумму с учетом статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 97 633 руб., а также возместить расходы на проведение оценки - в размере 8 750 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае требование о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ООО "Рода" предъявило к ООО "Росгосстрах", застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда. Страхование ответчиком гражданской ответственности причинителя вреда подтверждается страховым полисом, а также не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88).

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 45, 47 Правил и пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 разъяснено, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

20.02.2013 ООО "Рода" обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем. Для определения суммы причиненного автомобилю Nissan Patrol, регистрационный знак С789МК 55, ущерба ООО "Росгосстрах" обратилось в ЗАО "Технэкспро". Согласно заключению ЗАО "Технэкспро" стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом их износа составила 11 229 руб. 55 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции не установил оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении ЗАО "Технэкспро", изготовленном по результатам проведенной экспертизы. Поскольку страховая выплата в указанной сумме ответчиком истцу произведена, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания по настоящему делу только на истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражное судопроизводство основывается на принципах состязательности и равноправия участников процесса

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен представить доказательства в подтверждение их размера.

В свою очередь, ответчик, не согласный с размером убытков, должен представить доказательства в обоснование заявленных возражений и обоснованности произведенной им страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылаясь на то, что проведенной ЗАО "Технэкспро" экспертизой установлен размер ущерба в сумме 11 229 руб. 55 коп., заключение экспертизы ответчик в материалы дела не представил. В материалах дела также не имеется сведений, позволяющих установить процедуру расчета ущерба, в том числе методику определения износа комплектующих автомобиля, применённую экспертом.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в основу решения суда первой инстанции положены выводы эксперта, содержащиеся в заключении ЗАО "Технэкспро", которое в материалах дела отсутствует.

Факт наличия такого заключения, равно как его содержание в части выводов о размере ущерба, установлен судом на основе сведений, содержащихся в письменном отзыве ответчика. Данные сведения допустимыми доказательствами не подтверждены.

Посчитав обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела установленными в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, основываясь на доводах ответчика, суд первой инстанции принял по результатам рассмотрения настоящего спора незаконное и необоснованное решение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П указано, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним, в частности, относятся принцип состязательности и равноправия сторон (статья 7 АПК РФ) и принцип непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ также не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика, подготовленный по заказу страховщика.

Согласно отчету ООО "Стима дай Данни" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 101/А-13 от 14.03.2013, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 863 руб.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 5 названной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок проведения потерпевшим независимой экспертизы истцом не соблюден.

После проведение страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения независимой экспертизы самостоятельно, истец уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты.

Письмом от 21.02.2013 ООО "Рода" известило ООО "Росгосстрах" о проведение осмотра поврежденного автомобиля 27.02.2013 в 12 час. 00 мин.

Данное извещение ответчиком получено, что подтверждается отметкой на извещении в его получении. Факт получения извещения ответчиком не опровергнут.

Обращение истца за проведением независимой экспертизы после обращения к страховщику с возражениями по размеру страховой выплаты позволяет принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

То обстоятельство, что в проведении экспертизы ООО "Стима дай Данни" ответчик участия не принимал, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о проведении экспертизы, не лишает полученное по результатам экспертизы заключение доказательственной силы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Стима дай Данни" в отчете N 101/А-13 от 14.03.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта ответчик не приводит.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

В силу подпункта "е" пункта 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) помимо документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, помимо заключения независимой экспертизы потерпевший вправе представить также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Ремонт транспортного средства выполнен.

Расчет стоимости ремонта приведен в калькуляциях (т. 1 л.д. 33, 34).

На оплату деталей выставлен счет от 26.02.2013 N Сч-01195 на сумму 91 203 руб.

Платежным поручением от 26.02.2013 N 19 ООО "Рода" перечислило ООО "Гранд Авто" 91 203 руб. в качестве оплаты за детали кузова по счету N Сч-01195 от 26.02.2013.

Платежным поручением от 01.04.2013 N 31 ООО "Рода" перечислило ООО "Гранд Мастер" 16 850 руб. в качестве оплаты за кузовной ремонт автомобиля Nissan Patrol, гос. N С789МК 55, по счету N Сч-02040 от 01.04.2013.

Доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела документов, ответчик не представил. О фальсификации платежных поручений, счетов и калькуляции не заявил.

Факт несения расходов в указанной сумме ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного представленные истцом в материалы дела отчет N 101/А-13 от 14.03.2013, платежные поручения от 26.02.2013 N 19 и от 01.04.2013 N 31 принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и размер этого ущерба.

Понесенные истцом расходы не превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО "Стима дай Данни", с учетом износа на заменяемые запасные части.

Оснований считать, что стоимость фактически понесенных расходов превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг, не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что документально подтвержденная стоимость затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составил 108 863 руб.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Рода" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 97 633 руб. страхового возмещения, 8 750 руб. расходов на экспертизу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Рода" удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования ООО "Рода" удовлетворены, требование о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом заявлено правомерно.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 35 000 руб. ООО "Рода" представлены копии договора на оказание юридических услуг от 22.10.2013 N С/41/13, заключенного между ООО "Бюро правовой безопасности" и ООО "Рода", акта приема-передачи от 08.11.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 25 на сумму 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценив договор на оказание юридических услуг от 22.10.2013 N С/41/13 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2013 N 25 на сумму 35 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом подтвердил факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований считать, что согласованная в договоре стоимость юридических услуг (35 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено.

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик не заявил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Рода" подлежит взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе также относятся на ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2014 года по делу N А46-13942/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рода" 97 633 руб. страхового возмещения, 8 750 руб. расходов на экспертизу, всего 106 383 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 191 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева