Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 17АП-10596/11

г. Пермь

01 апреля 2014 г.

Дело N А50-16239/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А50-16239/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Околица" (ОГРН 1065903035153, ИНН 5903070897),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 жалоба кредитора Слободчикова Станислава Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Рогова Сергея Геннадьевича с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворена частично, Рогов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич обратился посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой (вх. N 10596/2011(7)-ГК) на указанное выше определение 24.03.2014, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 28.03.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 21.02.2014 истек 07.03.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 11 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на неизвещение его судом первой инстанции, а также затруднительностью получения корреспонденции.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, достоверно известно.

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Между тем, конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич не предпринял должных мер, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Пермского края, а именно, копия определения суда от 14.01.2014 о принятии жалобы к производству, а также обжалуемое определение суда направлялись арбитражному управляющему по известному суду адресу: г.Челябинск, ул.Пограничная, 24а, и а/я 9750 и были лично получены Роговым Сергеем Геннадьевичем (л.д.2а, 148б). Кроме того, копия определения суда от 14.01.2014 о принятии жалобы к производству была получена Роговым Сергеем Геннадьевичем и по адресу: г.Челябинск, ул.Ш.Руставели, 32-47 (л.д.2б).

Направление арбитражному управляющему судом корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 было опубликовано 25.02.2014 в 02:56:50 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно использовать все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр".

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить арбитражному управляющему Рогову Сергею Геннадьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова