Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 15АП-5725/14

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2014 г.

дело N А32-3476/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.) от 20.01.2014 по делу N А32-3476/2013

по иску открытого акционерного общества "Гулькивичский" (произведена замена на процессуального правопреемника - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город")

к ответчику : федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года исковые требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной, удовлетворены.

20 марта 2014 года Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционную жалобу. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что специалист администрации, который должен был получить копию решения для Администрации, уволился по собственному желанию, в связи с чем Администрацией пропущен процессуальный срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования город Краснодар копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству суда получила 11 февраля 2013 года ( л.д.16), а равно получила копию определения суда о назначении судебного заседания на 14 января 2014 года, в котором было принято решение. Письмо с указанным определением было получено Администрацией 07 ноября 2013 года (л.д.118).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края было опубликовано на сайте арбитражного суда в системе Интернет и с указанного времени стало общедоступным. При должном исполнении процессуальной обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация имела возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не может признать уважительной ссылку апеллянта на факт увольнения сотрудника аппарата. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой".

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования город Краснодар о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 января 2014 года - отказать.

2. Апелляционную жалобу от 25 марта 2014 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., копия доверенности на 1 л., 3 почтовых квитанции.

Судья

В.В. Галов