Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8107/07 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель по делу о признании спорных сделок недействительными, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 8107/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каско-Берег" (далее - ООО "Каско-Берег", общество) от 11.06.2007 N 19 о пересмотре в порядке надзора определения от 20.11.2006 по делу N А24-3844/03 (10) Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по указанному делу по иску общества (с учетом уточнения требований) к ООО "Помпея" (далее - общество "Помпея") и ООО "Бонет" (далее - общество "Бонет") о признании ничтожной сделки по учреждению общества "Помпея" в части внесения в его уставный капитал обществом "Бонет" нежилых помещений.

Третьи лица: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Камчатской области; Почеко В.В.

Суд установил:

в обоснование иска общество сослалось на то, что первоначальная сделка от 11.03.2003 по отчуждению закрытым акционерным обществом "Каско-Берег" (правопредшественник общества до 21.04.2003) спорного имущества гражданину Почеко В.В. в нарушение пункта 1 статьи 53, пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подписана от имени продавца неуполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению истца, также ничтожны основанные на указанной сделке договоры между Почеко В.В. (продавец) и обществом "Бонет" (покупатель) от 25.04.2003 и от 11.06.2003 по передаче последним этого имущества в уставный капитал учрежденного им общества "Помпея".

Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 10.12.2004 и от 05.04.2005 в удовлетворении требований общества отказано, исходя из того, что сделки по отчуждению объектов недвижимости от 11.03.2003 заключены от имени продавца полномочным лицом и одобрены советом директоров общества. Кроме того, суд сослался на вступившие в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.2004 и от 24.06.2004, установившие эти же обстоятельства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением от 20.10.2006 о пересмотре решения от 07.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указав в качестве такового вступившее в законную силу решение от 02.08.2006 Петропавловск-Камчатского городского суда по иску ОАО "СаСКО-Стокс" и ООО "Каско-Берег" к Почеко В.В. о признании ничтожной первоначальной сделки от 11.03.2003 по отчуждению спорного недвижимого имущества, заключенной между ЗАО "Каско-Берег" и Почеко В.В.

Определением от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2007, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обществу отказано.

Оспаривая названные судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статей 309, 311 Кодекса пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в случаях открытия таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При принятии оспариваемых актов суд правомерно исходил из того, что к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным статьей 311 Кодекса, обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть отнесены.

Из представленных материалов следует, что обстоятельства ничтожности сделок купли-продажи имущества, совершенных 11.03.2003 между ЗАО "Каско-Берег" и гражданином Почеко В.В., неоднократно являлись предметом исследования арбитражных судов и судов общей юрисдикции с участием названных лиц и акционеров общества: ОАО "СаСКО-Стокс", ЗАО "СУК", ООО "Минфин", обжаловавших решение суда от 07.06.2004 и инициировавших повторное рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции.

Однако следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций, указавших в постановлениях от 10.12.2004 и 05.04.2005 на преюдициальное значение решений Петропавловск-Камчатского городского суда от 23.06.2004 и от 24.06.2004, оставленных без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 19.08.2004, об отказе в удовлетворении иска общества к Почеко В.В. о признании спорных сделок недействительными.

Оценка данных обстоятельств произведена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем сделанные судом выводы переоценке не подлежат.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-3844/03 (10) Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 20.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян