Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8296/14

г. Москва

1 апреля 2014 г.

Дело N А40-69049/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Александра Борисовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-69049/2013, принятое судьей Зубаревым В.Г., (112-631) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" (ОГРН 1097746813042, ИНН 7724730445), Обществу с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" (ОГРН 5087746701653, ИНН 7725652609) о расторжении договора лизинга, изъятии имущества, взыскании суммы 517 376 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Неробеев А.В. по доверенности от 15.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХ1" (далее - ООО "СТОУН-ХХ1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Упаковочная Компания" (далее - ООО "Русская Упаковочная Компания") и Обществу с ограниченной ответственностью "АН-ТЭК" (далее - ООО "АН-ТЭК") о взыскании солидарно суммы 517 376 руб. 48 коп., составляющей 467 579 руб. 37 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л10157 от 24.12.2010 г., 49 797 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, расторжении договора лизинга N Л10157 от 24.12.2010 г., заключенного между ООО "СТОУН ХХ1" и ООО "АН-ТЭК", и изъятии у ООО "АН-ТЭК" предметов лизинга, а также взыскании с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 25 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-69049/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Савицкий А.Б. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является участником ООО "Русская Упаковочная Компания" и принятое по настоящему делу решение о взыскании с ООО "Русская Упаковочная Компания" солидарно с ООО "АН-ТЭК" долга по договору лизинга нарушает его права и интересы как участника Общества.

В судебном заседании представитель Савицкого А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 24.12.2010 г. между ООО "СТОУН-ХХ1" (Лизингодатель) и ООО "АН-ТЭК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л10157, в соответствии с условиями которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга - 2 полуприцепа 2010 года выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга 24.12.2010 г. между ООО "СТОУН-ХХ1" и ООО "Русская Упаковочная Компания" (Поручитель) заключен договор поручительства N П-Л10157, в соответствии с условиями которого ООО "Русская Упаковочная Компания" приняло на себя обязательства солидарно с ООО "АН-ТЭК" отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга N Л10157 от 24.12.2010 г.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинговые платежи своевременно не оплачивал, задолженность последнего по лизинговым платежам составляет 467 579 руб. 37 коп., и настаивал на принудительном взыскании солидарно с Лизингополучателя и Поручителя долга, неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 49 797 руб. 11 коп., а также просит расторгнуть договор лизинга, заключенный между ООО "СТОУН-ХХ1" и ООО "АН-ТЭК"", и обязать ООО "АН-ТЭК" возвратить предметы лизинга.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поручительства N П-Л10157 от 24.12.2010 г. является сделкой, совершенной с заинтересованностью, однако решениями общего собрания участников ООО "Русская Упаковочная Компания" одобрен не был, в связи с чем является недействительным. В этой связи взыскание задолженности Лизингополучателя солидарно с ООО "Русская Упаковочная Компания", являющегося Поручителем, нарушает имущественные права и законные интересы Савицкого А.Б., являющегося участником ООО "Русская Упаковочная Компания".

Между тем, как видно из материалов дела, Савицкий А.Б. лицом, участвующим в деле, не является, как не является и участником спорных правоотношений, а принятый по делу судебный акт не возлагает на него никаких обязанностей, его прав и интересов не затрагивает.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-102971/13-48-928, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Савицкого А.Б., заявленных к ООО "СТОУН-ХХ1" и ООО "Русская Упаковочная Компания", о признании недействительным договора поручительства от 24.12.2010 г. N П-Л 10157, отказано, при этом суды пришли к выводу о том, что права Савицкого А.Б. спорной сделкой не нарушаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Савицкого А.Б., в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на указанное лицо решение суда по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение права и обязанности Савицкого А.Б. не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 150, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Савицкого Александра Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-69049/2013 прекратить.

Возвратить Савицкому Александру Борисовичу из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова