Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1651/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А27-8382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Филина Е.В. по доверенности от 25.08.2013 г. (сроком на 1 год), удостоверение,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-1651/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-8382/2013

(судья Н.К. Фуртуна)

по иску ООО "АДФ"

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третьи лица: Администрация города Кемерово, Финансовое управление города Кемерово,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АДФ" (далее - общество, ООО "АДФ", истецй) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - КУГИ КО, комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 239 992,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 239 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины 8 204 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между КУГИ КО и истцом 15.06.2009 заключен договор аренды земельного участка 48-06-Э/09, на основании данного договора общество использовало часть земельного участка, однако комитетом ошибочно был определен размер арендной платы исходя из площади всего земельного участка, который обществом оплачен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично. с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДФ" взыскано неосновательное обогащение 239 992,84 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 18 444,54 руб. и государственной пошлины 7 565,95 руб., а всего 266 003,33 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет подал апелляционную жалобу, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом и обществом 15.06.2009 г. заключен договор 48-06-Э/09 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301001:11, находящегося по ул. Металлистов, 1а г. Кемерово, площадью 4 717,64 кв.м, разрешенное использование: гараж на 4 бокса (далее - спорный земельный участок). Условия договора сторонами распространены на отношения, возникшие с 20.07.2006 г.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления на счет, арендатор самостоятельно перечисляет плату за фактическое использование земельного участка в течение одного года с момента заключения договора.

В адрес общества КУГИ КО направлялись уведомления об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка.

Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка истец на основании платежных поручений перечислил на расчетный счет КУГИ КО за использование земельного участка в период с 20.07.2006 г. по 12.12.2012 г. 450 712,84 руб. С 13.12.2010 г. комитет произвел перерасчет арендной платы с учетом используемой обществом части земельного участка, и произвел зачет уплаченных с 13.12.2010 г. обществом сумм в счет задолженности по арендной плате. В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что решением суда по делу N А27-15388/2010 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с внесением обществом 250 868,19 руб., обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Полагая, что на стороне комитета возникло неосновательное обогащение в сумме 239 992,84 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 г. по делу N А27-15388/2010 обстоятельства по имеющейся задолженности по арендной плате за спорный земельный участок не устанавливались, принят отказ от иска в связи с произведенной оплатой, прекращено производство по делу в данной части.

Истцом произведен расчет арендной платы с учетом фактической площади земельного участка, используемой ООО "АДФ".

Расчет проверен и признан верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, у КУГИ КО отсутствовали основания для получения арендной платы в сумме 239 992,84 руб. за часть спорного земельного участка, которую истец не использовал.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика также не имелось, истец внес денежные средства, полагая начисление арендной платы обоснованным. Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с комитета 10 000 руб. судебных расходов.

Указывает на то, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО "АДФ" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по договору N 02/14 от 12.02.2014 г. в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов ООО "АДФ" представлены: договор N 02/14 от 12.02.2014 г. на оказание правовой помощи, платежное поручение N 25 от 12.02.2014 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчик доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителю в сумме 10 000 руб., фактически понесенных ООО "АДФ" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 января 2014 года по делу N А27-8382/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ООО "АДФ" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина О.Ю. Киреева