Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-12406/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-136238/2012

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-136238/2012 по иску ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (ОГРН 1027739236535) к ООО "АРДИ" (ОГРН 1027739370581), ООО "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1087746642499), ООО "Компания Галатея" (ОГРН 1097746555785), ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП" (ОГРН 1077760600807), ООО "Парудок" (ОГРН 1097746386198), ЗАО "Строительная компания "Русское Общество Строителей" (ОГРН 1087746631422), ЗАО "Траст Информ" (ОГРН 1087746377135), ЗАО "ЭнергоРесурс" (ОГРН 1097746268014), ЗАО "РегионСтройПроект" (ОГРН 1067758795290), ЗАО "ТехЭнергоНадзор" (ОГРН 1097746237082)

о признании недействительными:

1) договора цессии от 12.04.2011 г. между ООО "АРДИ" и ООО "Бизнес-Альянс",

2) договора цессии от 12.01.2011 г. между ООО "АРДИ" и ООО "Компания Галатея",

3) договора цессии от 05.10.2011 г. между ООО "АРДИ" и ООО "А.В.Е.Г.-ГРУПП",

4) договора цессии от 20.04.2011 г. между ООО "АРДИ" и ООО "Парудок",

5) договора цессии от 17.01.2012 г. между ООО "АРДИ" и ЗАО "Строительная компания "Русское Общество Строителей",

6) договора цессии от 23.09.2010 г. между ООО "АРДИ" и ЗАО "Траст Информ",

7) договора цессии от 10.08.2010 г. между ООО "АРДИ" и ЗАО "РегионСтройПроект",

8) договора цессии от 10.08.2010 г. между ООО "АРДИ" и ЗАО "ЭнергоРесурс",

9) договора цессии от 18.01.2011 г. между ООО "АРДИ" и ЗАО "ТехЭнергоНадзор,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.03.2014 в порядке ст. 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба ООО "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 о возвращении искового заявления ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по делу N А40-136238/2012.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Клуб коллекционеров" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи, в обоснование которого указано, что об обжалуемом определении заявитель узнал 19.02.2014 в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по делу N А40-18300/2011.

Не являясь лицом, участвующим в деле, заявитель обосновывает свое право на подачу апелляционной жалобы статусом конкурсного кредитора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом указывает, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности как конкурсного кредитора ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", поскольку на основании договоров цессии, являющихся предметом спора по настоящему делу, ООО "АРДИ" заявлено требование к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в деле о банкротстве, вследствие чего существенно уменьшается конкурсная масса должника, что нарушает права других кредиторов, в том числе и ООО "Клуб коллекционеров".

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предоставляет конкурсным кредиторам право обжалования судебных актов в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

Так, согласно п. 24 названного Постановления если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из буквального толкования данной нормы у конкурсных кредиторов возникает право обжалования не любых судебных актов, а только вынесенных после рассмотрения судом спора по существу, на основании которых заявлены требования в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, а вынес судебный акт по процессуальному вопросу - о возвращении искового заявления, установив, что при подаче искового заявления ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" не были соблюдены требования п. 2, 4 ст. 126 АПК РФ, а после оставления искового заявления без движения соответствующие нарушения не были устранены.

Каких-либо выводов относительно обоснованности заявленных исковых требований, установления обстоятельств, касающихся спора по существу, определение о возвращении искового заявления не содержит.

Поскольку при вынесении определения суд первой инстанции не разрешал вопрос о правах и обязанностях как самих сторон, так и не участвующего в деле ООО "Клуб коллекционеров", суд апелляционной инстанции в приходит к выводу, что право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 в порядке ст. 42 АПК РФ у ООО "Клуб коллекционеров" не возникло.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы т 31.01.2013 по делу N А40-136238/2012 подлежит возврату заявителю на основании указанных норм права, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока ее подачи апелляционный суд оставляет без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (согласно Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденному Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь ч. 1 ст. 257, п.п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Клуб коллекционеров" на определение Арбитражного суда г. Москвы т 31.01.2013 по делу N А40-136238/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов