Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1218/14 (ключевые темы: право на обжалование - арендная плата - лица, не участвовавшие в деле - расходы на оплату услуг представителей - ТСЖ)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 12АП-1218/14

г. Саратов

02 апреля 2014 г.

Дело N А12-29724/2013

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 02 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Авдошиной Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Север-11"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года

по делу N А12-29724/2013, рассмотренного в порядке упрощённого производства судьёй Моториной Е.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соколовой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рич-строй" о взыскании 157187 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Марина Сергеевна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Соколова М.С.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рич-строй" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Рич-строй") о взыскании 157187 рублей, из которых: 100000 рублей - задолженность по арендной плате, 7187 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей - компенсация морального вреда, 2000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 700 рублей - расходы на оплату услуг по оформлению доверенности.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от товарищества собственников жилья "Север-11" (далее по тексту - заявитель, товарищество, ТСЖ "Север-11") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, мотивированное тем, что судебный может повлиять на его права и интересы, поскольку оно является собственником спорного оборудования.

Вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, в виду не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 107187 рублей, из которых: 100000 рублей - задолженность по арендной плате за период с 04 июля по 03 ноября 2013 года, 7187 рублей - пени, 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 9000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Рич-строй" в размере 1897 рублей 50 копеек, с ИП Соколовой М.С. в сумме 1818 рублей 08 копеек.

ТСЖ "Север-11", не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, в нарушение данных требований отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и заявитель жалобы, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта по настоящему делу, и производство по ней подлежит прекращению, исходя из нижеуказанного.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2012 года, между ИП Соколовой М.С. (арендодатель) и ООО "Рич-строй" (арендатор) заключён договор N 4 аренды спортивного оборудования (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с перечнем (приложение N 1) для использования во время тренировок при занятиях в спортклубе, расположенном в подвальном нежилом помещении между 4 и 5 подъездами жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. академика Богомольца, д. 11.

По акту от 03 сентября 2012 года спортивное и иное оборудование передано ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

В силу пункта 3.1 договора срок его действия составляет 10 месяцев с момента подписания, с автоматической пролонгацией на десять месяцев, если ни одна из сторон в течении месяца до момента окончания срока его действия письменно не заявит о намерении его расторгнуть.

По спорному договору аренды ИП Соколовой М.С. инициирован судебный процесс, судебный акт по которому имеет в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), преюдициальное значение по настоящему делу.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12-11097/2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору аренды за предыдущий период (с 01 октября 2012 года по 03 июля 2013 года).

В раках названного дела, доводы ТСЖ "Север-11", привлечённого к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о владении им спортивным оборудованием, переданным ИП Соколовой М.С. - ООО "Рич-строй" в рамках договора аренды от 03 сентября 2012 года N 4, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и отклонены, ввиду недоказанности.

Более того, арбитражным судом первой инстанции в рамках рассмотрения арбитражного дела N А12-11097/2013 установлено, что ООО "Рич-строй" и ТСЖ "Север-11", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств идентичности спортивного оборудования, переданного ИП Соколовой М.С. в рамках договора аренды от 03 сентября 2012 года N 4, и имущества, на которое ссылаются ответчик и третье лицо.

В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на установление решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу N А12- 11097/2013 обстоятельств владения ТСЖ "Север-11" на праве собственности спорным оборудованием, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неправильном толковании названного судебного акта.

По смыслу статьи 209 ГК РФ объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей. Нельзя быть собственником вещей, определенных родовыми признаками.

Представленные ТСЖ "Север-11" в материалы дела: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, договор купли-продажи спортивного инвентаря и предметов мебели от 26 ноября 2006 года, заключённый между Кащук Светланой Валентиновной и ТСЖ "Север-11", акт приёма-передачи к нему от 26 ноября 2006 года (листы дела 103 - 108 тома 1), в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не принимаются судебной коллегией, в качестве относимых и допустимых доказательств владения заявителем жалобы спорным имуществом, поскольку данные документы не содержат индивидуализирующих признаков (заводские номера, год изготовления, выпуска, технические и иные характеристики), позволяющих идентифицировать имущество, указанное в них, с имуществом, являющимся предметом настоящего спора.

Спортивное оборудование, указанное в представленных заявителем жалобы документах, носит обезличенный характер, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

При этом сам по себе факт совпадения некоторых наименований оборудования в представленных ТСЖ "Север-11" документах со спорным имуществом не свидетельствует об их идентичности.

Соответственно, судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А12-11097/2013 и в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что правами на спорное имущество ТСЖ "Север-11" не обладает.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства:

- в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ - лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (в соответствии со статьей 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, рассматриваемого в порядке искового производства могут являться стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающие в арбитражный суд за защитой публичных интересов);

- в соответствии со статьёй 42 АПК РФ - лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

ТСЖ "Север-11" не является лицом, участвующим в деле, из оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о каких-либо правах и обязанностях заявителя жалобы, на основании чего положения статьи 42 АПК РФ к нему не применимы.

Тем самым, рассмотренный спор по настоящему делу не затрагивает права и обязанности подателя апелляционной жалобы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор без привлечения к участию в деле ТСЖ "Север-11", не имеющего в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Север-11" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Север-11" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2014 года по делу N А12-29724/2013 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина