Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1053/14

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

Дело N А73-15331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения": представитель не явился.

от Хабаровской таможни: Гусева Е.В., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 04-37/41.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 30.01.2014

по делу N А73-15331/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости от 22.09.2013 по ДТ N 10703070/170613/0003506 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Снабжения" (ОГРН 1102724001962, ИНН 2724139882, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 22.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/170613/0003506 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-15331/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2014 по делу N А73-15331/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией "Dalian Degao Intl Trading CO, LTD" (продавец) заключён контракт от 09.03.2011 N CS-ZA-001 на поставку на условиях FOB-Tianjin различных товаров общей стоимостью 3 000 000 млн. долл. США.

В рамках реализации контракта обществом на территорию РФ ввезены товары, в отношении которых 17.06.2013 подана ДТ N 10703070/170613/0003506. Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.

В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 3506, включая: контракт от 09.03.2013 N CS-ZA-001; приложение к контракту N 9; инвойс от 16.04.2013, коносаменты, упаковочный лист; договор транспортной экспедиции; платежное поручение по оплате фрахта и другие документы.

Таможенным органом принято решение от 18.06.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением рисков недостоверного декларирования с использованием систем управления рисками. У декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: заявка на оказание услуг международной перевозки, акт выполненных работ на оказание услуг международной перевозки; пояснения декларанта по способу выбора и заказа товаров, пояснения по механизму формирования фактурной цены ввозимых товаров в рамках контракта, пояснения по вопросу: причитается ли прямо или косвенно продавцу часть дохода или выручки от последующей продажи.

По результатам представленных обществом в таможенный орган документов таможенным органом установлены несоответствия, влияющие на таможенную стоимость товара, а именно, согласно коносаменту N МLVLV 590251502 перевозку товара осуществляло транспортное средство (судно) "МАRМАN", тогда как в экспортной декларации страны отправления N 020220130520529893 от 31.05.2013, указано судно "JERVIS BAY/ 1308".

Таможенным органом принято решение от 15.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров. Декларанту предложено скорректировать таможенную стоимость по ценовой информации по однородным товарам.

Поскольку обществом такая корректировка осуществлена не была, таможенным органом составлены формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и формы ДТС-2 с отметкой "ТС принята. ЛНП:104 от 22.09.2013".

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости товаров незаконной, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Из материалов дела видно, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, обществом представлены все имеющиеся у него документы, перечень которых утвержден решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и они являются достаточными для подтверждения примененного им метода, поскольку подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Довод жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по иному методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Довод таможенного органа, о том, что экспортная декларация страны отправления согласно решению Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 является одним из документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости, не может служить законным основанием для корректировки стоимости товаров.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000) поставка на условиях FOB "Free on Board / Свободно на борту" означает, что продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В соответствии c пунктами Б3 и Б6 названных Правил покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки и нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки.

Судом установлено, что стоимость перевозки как условие сделки, по цене, которой заявляется таможенная стоимость, определяется в зависимости от конкретного места (порта) отгрузки товара. При декларировании общество включило в расчет таможенной стоимости товаров расходы в сумме 33 862 руб. 50 коп. по доставке товаров в контейнере MSKU3122456 морским транспортом от порта Ксинганг (Тяньзинь) до порта Владивосток, что подтверждается сведениями из графы 17 в ДТС-1. В подтверждение расходов обществом при декларировании товаров были представлены в таможенный орган договор ТЭО с экспедитором ООО "АйСиДиЭс", счет на оплату, платежное поручение, подтверждающие расходы по перевозке контейнера.

Номер контейнера MSKU3122456 в коносаментах, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и в счете на оплату фрахта совпадают. Декларируемая партия была отгружена из Ксинганга, согласно условиям FOB Xingan, обозначенные, в инвойсах, и далее следовала через порт Пусан по инициативе судоходной линии, что не противоречит условиям поставки.

Экспортная декларация продавца не относится к перевозочным документам, как ошибочно полагает таможенный орган, следовательно, указание в ней сведений о перевозке контейнера на судне "JERVIS BAY/1308" не свидетельствуют о недостоверности сведений в ДТ N 3506.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным как не соответствующее приведенным положениям таможенного законодательства Российской Федерации и таможенного союза, нарушающее права и законные интересы общества, решение таможенного органа от 22.09.2013, и соответственно правомерно взыскал с таможенного органа в пользу общества возмещение судебных расходов 17 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2014 по делу N А73-15331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец