Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-3911/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А56-68495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чертовских А.С. - доверенность от 16.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3911/2014) ООО "ПетербургГаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68495/2013 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОСАО "ЯКОРЬ"

к ООО "ПетербургГаз"

о взыскании 2 749 руб. 21 коп.

установил:

открытое акционерное общество Страховое Общество "Якорь" (истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Газ" (ответчик) о возмещении ущерба по суброгации в размере 2 749,21 рублей.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, ООО "ПетербургГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что платежным поручением N 12284 от 06.12.2013 ответчик оплатил задолженность в сумме 2 749,21 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ОСАО "ЯКОРЬ" извещено, своего представителя в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2012 года в Санкт-Петербурге, произошло столкновение автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В 794 ВН 178, застрахованного истцом по договору N АТ010143 от 14.11.2011 года, под управлением водителя Могилевского Н.Г. с погрузчиком-экскаватором, государственный регистрационный знак 78 РО9550, принадлежащим ответчику, под управлением водителя Никитина П.Е.

Согласно материалами ОГИБДД, водителем Никитиным П.Е., были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). В действиях водителя Могилевского Н.Г., нарушений ПДД не установлено.

Согласно акту осмотра, отчету N 87676 независимого оценщика - Ассистанской компании "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак В 794 ВН 178, составляет 47 751 рублей.

Истец признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 43 251 рублей (с учетом франшизы - 4 500 рублей).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность Никитина П.Е. при управлении погрузчиком-экскаватором, государственный регистрационный знак 78 РО9550 была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства в ОАО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия ВВВ N 0174372306).

В ответ на обращение истца ОАО "СОГАЗ" произвело страховую выплату по ОСАГО в размере 40 501,79 рублей (с учетом износа).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Судом установлено, что, на момент ДТП погрузчик-экскаватор, государственный регистрационный знак 78 РО9550 принадлежал ООО "Петербург-Газ" и водитель Никитин П.Е., управлял им на законном основании.

В связи с изложенным ОСАО "ЯКОРЬ" обратилось с иском к причинителю вреда - ООО "ПетербургГаз" о взыскании ущерба в сумме 2 749,21 рублей, причиненных страховщику, составляющих разницу между страховым возмещением по договору N АТ010143 от 14.11.2011 года и выплатой произведенной ОАО "СОГАЗ" по ОСАГО (43 251 руб. - 40 501,79 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что вина ООО "ПетербургГаз" в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями работника ответчика и возникшими убытками, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, доказательства возмещения вреда не представлены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В качестве возражений на доводы иска ответчик 19.12.2013 представил в канцелярию арбитражного суда платежное поручение N 12284 от 06.12.2013, подтверждающее факт оплаты задолженности в сумме 2 749,21 рублей, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма с входящим штампом арбитражного суда.

Кроме того, 17.12.2013 истец направил в арбитражный суд ходатайство, в котором подтвердил факт оплаты и просил разрешить только вопрос о взыскании государственной пошлины.

Между тем названные доказательства не получили своей оценки в решении суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что рассматривает спор на основании поступивших в установленный судом срок документов.

На основании пункта 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае указанные выше документы поступили в арбитражный суд до истечения срока, установленного судом для представления дополнительных документов (пункт 4 определения суда от 15.11.2013) и принятия судом решения по делу.

Таким образом, указанные выше документы были представлены ответчиком в срок и должны были учитываться судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из материалов дела следует отсутствие спора по существу, немотивированное отклонение судом документов, поступивших в арбитражный суд до вынесения судебного акта, по мнению апелляционного суда, не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, апелляционный суд при принятии постановления по настоящему делу учитывает указанные выше доказательства.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств наличия задолженности в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В данном случае иск был принят к производству 15.11.2013, а задолженность оплачена по платежному поручению 06.12.2013, то есть после подачи искового заявления.

Истец не отказывался от иска, а заявил об уменьшении суммы иска после его подачи в суд на основании статьи 49 АПК РФ вследствие частичного погашения ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах, добровольное частичное удовлетворение требований после предъявления искового заявления в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом так же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ОАО Страховое Общество "ЯКОРЬ" в пользу ООО "Петербург-Газ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-68495/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховое Общество "ЯКОРЬ" (ОГРН: 1027739203800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Газ" (ОГРН: 1047833005406) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербург-Газ" (ОГРН: 1047833005406) в пользу открытого акционерного общества Страховое Общество "ЯКОРЬ" (ОГРН: 1027739203800) государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов