Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 19АП-2529/12

г. Воронеж

31 марта 2014 г.

Дело N А14-3670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Склярова Т.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0991130 от 13.06.2013 г., удостоверение УР N 471590; Токарев А.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0991221 от 13.06.2013 г., удостоверение УР N 472076;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 года по делу N А14-3670/2007 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области об установлении требования кредитора в размере 9 480 424 руб. 51 коп., в том числе 9 456 349 руб. 31 коп. налога, 24 075 руб. 20 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2008 г. муниципальное унитарное предприятие "Бутурлиновская городская электросеть" (далее - должник, МУП "Бутурлиновская городская электросеть") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Занин Виталий Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Российская газета" от 05.04.2008 N 74.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области 08.07.2013 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении задолженности по обязательным платежам к погашению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в размере 9 480 424 руб. 51 коп., в том числе, 9 456 349 руб. 31 коп. налога, 24 075 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 21.11.2013 г. установлено требование Федеральной налоговой службы к муниципальному унитарному предприятию "Бутурлиновская городская электросеть" (ИНН 3605004775 ОГРН 1023600644957) по обязательным платежам в бюджет в размере 864 345 руб. недоимки, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после требований кредиторов третьей очереди. В установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования в размере 8 616 079 руб. 51 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Исходя из положений ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства соблюдения установленных НК РФ сроков на бесспорное взыскание и на обращение в суд за принудительным взысканием недоимки в оставшейся части, в сумме 8 592 004 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 24 075 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника. Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. при установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 24 вышеназванного Постановления предусмотрено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

С учетом изложенных положений нормативных актов и Постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 НК РФ принудительное взыскание недоимки должно производиться путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и постановление должно быть направлено в течение трех дней с момента вынесения уполномоченным органом решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно нормам ст. 48 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, данный срок является пресекательным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В качестве доказательств возникновения заявленной задолженности в заявленном размере, уполномоченным органом были представлены декларации по налоговым платежам за период со 2 квартала 2008 г. по 1 квартал 2013 г., а также требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов, акты и решения о привлечении к ответственности.

Из представленных документов следует, что уполномоченным органом соблюдена процедура совершения заявителем предусмотренных налоговым законодательством действий, направленных на принудительное внесудебное взыскание спорной задолженности.

Однако, названные доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания в судебном порядке 8 592 004 руб. 31 коп. недоимки и 24 075 руб. 20 коп. штрафа, в связи с истечением срока.

Относительно доводов уполномоченного органа о подлежащей удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве сумме задолженности в размере 393 012 руб. по требованиям от 24.10.2012 г. N 7272 и от 27.12.2012 г. N 14806, срок давности на обращение в суд по которым заканчивался 19.07.2013 г. и 17.08.2013 г. соответственно, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 при исчислении 6-тимесячного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленный порядок исчисления срока давности взыскания задолженности в судебном порядке применяется в случае пропуска налоговым органом срока принятия требования и решения о взыскании задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решения N 3640 от 19.11.2012 г. и N 4064 от 26.12.2012 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены налоговым органом в пределах установленного двухмесячного срока, в связи с чем, оснований для продления срока на обращение в суд на два месяца для вынесения решения, установленного ст. 46 НК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в требовании N 7272 от 24.10.2012 г. установлен срок на добровольное исполнение до 14.11.2012 г. На основании данного требования было вынесено решение N 3640 от 19.11.2012 г. Таким образом, срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки истекал 19.05.2013 г.

В требовании N 14806 от 27.11.2012 г. установлен срок на добровольное исполнение до 17.12.2012 г. На основании данного требования было вынесено решение N 4064 от 26.12.2012 г. Таким образом, срок давности на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки истекал 26.06.2013 г.

Учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием 03.07.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске предельного срока обращения с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2013 года по делу N 14-3670/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова